Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-20073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6226/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                   Дело № А60-20073/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Тавдинский городской прокурор: не явился

от заинтересованного лица ООО «Санитас»: Пестова Е.Г. – представитель по доверенности от 19.05.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тавдинский городской прокурор (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу № А60-20073/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к ООО «Санитас»

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Тавдинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Санитас» по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009г.   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тавдинский городской прокурор (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на тот факт, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия прокурора. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

ООО «Санитас» (заинтересованное лицо) с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что обществом, предприняты все необходимые действия  для выполнения требований законодательства. Указывает на то, что причиной  отпуска лекарственных средств  в аптеках города Тавда без рецепта врача послужило отсутствие  бланков рецептов (формы № 107) в МУЗ «ЦРБ». С целью соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств  обществом принимались следующие меры:  участие заведующей аптеки Пестовой Е.Г. в оперативках в лечебном учреждении города и информирование медицинских работников г. Тавды о необходимости и правильности  выписывания  лекарственных средств по рецепту  врача; инициирование обсуждения вопроса о финансировании  изготовления бланков рецептов на заседании комиссии  по социальным вопросам при администрации Тавдинского городского округа, и принятие решения о финансировании, что подтверждается Статистической отчетностью за 1 квартал 2009г. по Тавдинскому городскому округу, утвержденной директором департамента административных органов Губернатора Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тавдинскому городскому округу 15.05.2009 года проведена проверка деятельности аптеки, принадлежащей ООО  «Санитас», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 92 на предмет соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств.

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в  аптеке, принадлежащей ООО  «Санитас», осуществлена розничная продажа лекарственного средства «Нистатин» без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте контрольной закупки от 15.05.2009г. (л.д. 39-40).

Лекарственное средство «Нистатин» по 20таб. покрытых оболочкой  по 500000ед, в количестве одной упаковки  по цене 19,69 руб. в присутствии двух понятых было изъято, на основании чего составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.05.2009г. (л.д.20-21).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. Тавдинского городского прокурора вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2009г. и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения  ООО  «Санитас» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении  к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственное средство «Нистатин» не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО  «Санитас» имеет лицензию  №00-02-0126151 от 27.11.2006, со сроком действия до 19.05.2010г. на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (л.д.33-34).

15.05.2009г. в аптеке, принадлежащей ООО  «Санитас», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 92 уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи провизором аптеки  Федотовой  Н.В. лекарственного препарата «Нистатин»  в количестве  1 упаковки в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства «Нистатин» без рецепта врача доказан материалами дела: актом контрольной закупки от 15.05.2009г.,  протоколом осмотра помещения, принадлежащем юридическому лицу, в котором зафиксирован факт изъятия от 15.05.2009г., письменными объяснениями заведующей аптеки  Пестовой Е.Г. от 22.05.2009г. (л.д. 11-12), письменными объяснениями провизора  Федотовой Н.В. от 15.05.2009 (л.д.44), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является установленным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на наличие вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения ООО «Санитас» судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из пояснений заведующей аптеки Пестовой Е.Г. следует, что МУЗ «Тавдинская  ЦРБ» является фактически  единственным  больничным учреждением в г. Тавда, медицинские работники которого обязаны выписывать рецепты на отпуск лекарственных средств в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 110 от 12.02.2007г.

Учитывая, что рецепты не выписывались, по инициативе ООО «Санитас»  вопрос  о необходимости соблюдения   медицинскими работниками МУЗ «Тавдинская ЦРБ» положений  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 110 от 12.02.2007г. о порядке оформления рецептов на отпуск лекарственных средств,  был вынесен на заседание комиссии по  социальным вопросам при администрации Тавдинского городского округа.    9 апреля 2009г. состоялось заседание комиссии  по социальным вопросам при администрации Тавдинского городского округа в присутствии  заведующих аптек города, главного врача  МУЗ «Тавдинская ЦРБ», на котором установлена причина нарушения  - отсутствие в больнице бланков  рецептов (формы №107).  По результатам заседания   было принято решение  о финансировании  МУЗ «Тавдинская ЦРБ»  для изготовления бланков рецептов формы №107, что подтверждается имеющейся в деле Статистической отчетностью за 1 квартал 2009г. по Тавдинскому городскому округу, утвержденной директором департамента административных органов Губернатора Свердловской области.

Указанные пояснения о причинах отсутствия рецептов на отпуск лекарственных средств в городе Тавда следуют не только из объяснений заведующей аптеки Пестовой Е.Г., но и из объяснений провизора аптеки Федотовой Н.В.  от 15.05.2009г., в которых указано, что с правилами реализации лекарственных препаратов, перечнем препаратов, реализуемых по рецептам, она ознакомлена, однако осуществляла продажу без рецепта, поскольку МУЗ «Тавдинская ЦРБ» не выписывала их. 

Несмотря на то, что указанные пояснения имелись у прокурора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты или  подтверждающих наличие вины в действиях ООО «Санитас», материалы дела не содержат. В заявлении о привлечении к административной ответственности, направленной в арбитражный суд, не имеется данных о том,  какие зависящие от  ООО «Санитас» меры не были  предприняты  обществом для соблюдения лицензионных требований, имелась ли возможность для их соблюдения при создавшейся ситуации в городе Тавда.

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО «Санитас».

 Вывод о не указании прокурором формы вины (умысел, неосторожность) является ошибочным, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Учитывая недоказанность в действиях ООО «Санитас» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции от 16 июня 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 16 июня 2009 года  по делу № А60-20073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавдинского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб

Л. Ю. Щеклеина