Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-18598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6209/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                   Дело № А60-18598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Агрогаз»: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р.: не явились,

от третьего лица ООО «НГТ-Строй»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Агрогаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу № А60-18598/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ЗАО «Агрогаз»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р.

третье лицо (взыскатель): ООО «НГТ-Строй»

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

ЗАО «Агрогаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009 № 65/62/4636/3/2008 о взыскании с ЗАО «Агрогаз» исполнительского сбора в размере 1 061 758,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить производство по исполнительному производству, а постановление о взыскании исполнительского сбора – отменить, что не было сделано.     

В отзыве на апелляционную жалобу, взыскатель – ООО «НГТ-Строй», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство от 29.07.2009 № 146 о привлечении к участию в деле ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» и ОАО «Уралсвязьинформ» в связи с объединением исполнительных производств, по которым указанные организации являются взыскателями, к исполнительному производству № 65/62/4636/3/2008. К ходатайству приложена копия названного постановления.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В ходатайстве заявителя такие обстоятельства не приведены.

Из копии постановления об объединения в сводное исполнительно производство следует, что к исполнительному производству № 65/62/4636/3/2008, в рамках которого принято оспариваемое постановление от 11.03.2009, присоединены исполнительные производства, возбужденные 04.06.2009. То есть указанные производства объединены не только после вынесения оспариваемого акта, но и после принятия судом первой решения по настоящему делу (02.06.2009). В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание постановления о взыскании исполнительского сбора законным либо его отмена не может повлиять на права и обязанности новых взыскателей ни по отношению к должнику, ни по отношению к судебному приставу исполнителю. Оснований для привлечения ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» и ОАО «Уралсвязьинформ» к участию в настоящем деле, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.02.2009, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-27151/2008 о взыскании с ЗАО «Агрогаз в пользу ООО «НГТ-Строй» 15 082 037,16 руб., судебным приставом исполнителем 02.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 65/62/4636/3/2008. Данным постановлением должнику предоставлен 5 дней для добровольного исполнения.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником в указанный срок не исполнен, 11.03.2009 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1061758,11 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 решение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу №А60-27151/2008 отменено в части взыскания 5 510 540,86 руб. задолженности и 85935,81 руб. расходов по госпошлине.

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в указанной части.

Полагая, что прекращение исполнительного производства в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3).

Из материалов дела следует, что до обращения заявителя в суд, в связи с отменой в части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.05.2009 внесены изменения в оспариваемое постановление от 11.03.2009 (л.д. 49). Данным постановлением сумма исполнительского сбора уменьшена до 670 004,75 руб., что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы в пользу взыскателя ООО «НГТ-Строй» с учетом судебного акта кассационной инстанции.    

С учетом внесения данных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.03.2009 соответствует положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен кассационной инстанцией только в части, исполнительное производство также прекращено только в части, оснований для отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления от 11.03.2009 или признания его недействительным судом не имеется.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлены без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в заявлении в суд не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 02.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ госпошлина по указанной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова