Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-4952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5648/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                   Дело № А50-4952/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Зак Н.В. – Едигарев В.В., паспорт 5704 189969, доверенность от 14.02.2008г.;

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу № А50-4952/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Зак Н.В.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

об оспаривании решения,

установил:

ИП Зак Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в решении постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009г. отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений (38-42, 46-52, 55, 56, 61, 62) общей площадью 334,30 кв.м. на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект. 67, Свердловский район.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: изложенный в решении постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009г. отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений (38-42, 46-52, 55, 56, 61, 62) общей площадью 334,30 кв.м. на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома (лит.А), расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект. 67, Свердловский район, по изложенным в нем основаниям  признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ. На Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Зак Н.В.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. Заявитель жалобы полагает, что при наличии доказательств нарушения сроков внесения арендной платы, комиссия вынесла правомерное и соответствующее нормам Закона № 159-ФЗ решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

ИП Зак Н.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованность.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), ОАО «Пермэнерго» Пермская ТЭЦ-6 (балансодержатель) с одной стороны и ЧП Зак Н. В. (арендатор) с другой стороны 08.09.2000г. был заключен договор № 4427 аренды нежилого помещения, находящегося в государственной (федеральной) собственности, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение площадью 342,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 67, Свердловский район (л.д. 13-17).

Срок аренды установлен с момента приема-передачи помещения по акту по 01.09.2005г.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2002г.

В дальнейшем договор был изложен в новой редакции в соответствии с изменением № 1 к нему (л. д. 18-34): наименование и реквизиты – договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.03.2004 № 2483-04с, арендодатель – Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, балансодержатель – МУ «Жилищная службы «Центр» Свердловского района г. Перми, предмет договора – объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений площадью 440,90 кв.м на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 67, Свердловский район, срок аренды – с 10.12.2003г. по 01.09.2005г.

Данные изменения зарегистрированы 22.05.2008г.

В последующем  в договор от 29.03.2004 № 2483-04с вносились следующие изменения:

1) от 12.11.2004г. № 1, от 30.12.2004г. № 2, от 31.03.2005г. № 3 – об изменении порядка расчетов и платежей и предоставлении скидки по стоимости аренды – зарегистрированы 22.05.2008г.;

2) от 01.04.2005г. № 4 – об изменении срока договора с 10.12.2003г. по 01.09.2015г. – зарегистрированы 22.05.2008г.;

3) от 17.05.2005г. № 5 – об устранении ошибки в имени арендатора – зарегистрированы 22.05.2008г.;

4) от 23.04.2008г. № 8 – об изменении объекта аренды на «объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений площадью 334,3 кв.м на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 67» и изменении порядка расчетов и платежей – зарегистрированы 22.05.2008г.;

5) от 02.09.2008г. № 9 – об изменении цели использования помещения и порядка расчетов и платежей – зарегистрированы 10.09.2008г.;

6) от 17.02.2009г. № 10 – об изменении стоимости аренды – зарегистрированы 24.02.2009г.

02.02.2009г. ИП Зак Н.В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества (л. д. 10-11).

27.02.2009г. постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов вынесено решение, которым в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества Предпринимателю было отказано (л.д. 9).

Основанием для отказа послужило нарушение предпринимателем ч.2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку арендная плата по договору аренды № 2483-04С от 25.03.2004г. перечислялась ненадлежащим образом. Кроме того, в данном решении указано, что на момент рассмотрения заявки на выкуп арендованного имущества у ИП Зак Н.В. имеется задолженность по оплате за пользование нежилыми помещениями в размере 1 454 013,14 руб. Пени в размере 99 276,07 руб. арендатором не уплачены.

Заявитель, посчитав, что отказ, изложенный в решении от 27.02.2009г., не соответствует законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалы дела не свидетельствуют о нарушении заявителем договорных обязательств и ненадлежащем исполнении им своей обязанности по перечислению арендной платы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ст.198, п.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу с 05.08.2008г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ.

В соответствии со ст. 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

При этом, Законом № 159-ФЗ не определены четкие критерии для оценки условия «перечисление арендной платы надлежащим образом», в связи с чем, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому конкретному случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

В рассматриваемой ситуации разумными критериями добросовестности являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате и за долю земельного участка на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества; малозначительный характер допущенного правонарушения и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Проанализировав основания, по которым обществу отказано в реализации права на приобретении спорного имущества, причины несвоевременного перечисления платежей, характер данного нарушения, а также отношения сторон, сложившиеся в процессе аренды муниципального имущества, суд правомерно исходил из того, что предприниматель может претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3.3, 4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет Департамента финансовых отношений администрации г. Перми.

Относительно периодов просрочки платежей (ноябрь и декабрь 2008г.), ссылка на которые имеется в оспариваемом решении комиссии, судом первой инстанции верно указано, что пени в сумме 99 276 руб. начислена за несвоевременно перечисление арендных платежей за ноябрь и декабрь 2008г. в сумме 418 885,15 руб. Между тем, в соответствии с изменением арендной платы от 17.02.2009г. за № 10 к договору аренды размер арендной платы за указанный период составляет 266 092,42 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается своевременное перечисление спорной суммы аренды.

Таким образом, правомерность начисления пени, заинтересованным лицом не подтверждена документально.

Ссылка в оспариваемом решении на факты обращения заинтересованного лица в суд с исками к ИП Зак Н.В. о взыскании с арендатора пени в