Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-1242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплате в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что первоначальным заказчиком по договору ООО «ГиперСити» и истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1441623,73 руб. (том 1 л.д. 90-99).

Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.02.2008 на сумму 1170790,31 руб. (л.д. 100-101).

Акты о приемке выполненных работ № 6-9 от 03.06.2008 и № 10-13 от 23.07.2008 и правки о стоимости выполненных работ затрат на сумму 2737136,45 руб. не подписаны ответчиком (том 2 л.д. 119-130).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы истцом ответчику для подписания (том 3 л.д. 1-3).

Документы подписаны ответчиком не были, при этом, каких-либо мотивов отказа от подписания перечисленных выше актов выполненных работ и справок формы КС-3 ответчик истцу не заявлял.

Из анализа представленных истцом актов выполненных работ следует, что в них имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2007, а также указано наименование объекта, на котором выполнены работы, характер работ соответствует в целом предмету договора подряда, а также работам, указанным в локальных сметных расчетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы в обоснование заявленных исковых требований в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.07.2007 на сумму 5349553,49 руб.

Оплата выполненных работ произведена первоначальным заказчиком в сумме 1153298,98 руб., ответчиком оплачено 1348752,45 руб. (том 1 л.д. 143-150).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда от 05.07.2007 составила 2847502,06 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик судам не представил.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Эверест-строй» как основание отказа подписания актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Эверест-строй» следует, что стоимость работ, предъявленных к приемке на основании актов № 6-9 от 03.06.2008 и № 10-13 от 23.07.2008, № 5 от 27.02.2008 на общую сумму 3907926,76 руб. определена подрядчиком ошибочно с учетом стоимости переданных ему в работу материалов, стоимость материалов учтена в стоимости каждого вида работ, а также содержание актов приемки выполненных работ не позволяет сделать выводы о том, что материалы и оборудование, переданные подрядчику в работу, были им установлены, работы, указанные в актах по форме КС-2, фактически дублируются, что не позволяет сделать выводы о правильности расчета стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств включения в стоимость работ выполненных подрядчиком стоимости давальческих материалов, переданных ответчиком истцу на основании накладной № 10 (том 3 л.д. 65-71).

Из содержания актов выполненных работ, предъявленных ответчику, не следует, что перечисленные в накладной № 10 материалы включены в стоимость работ.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Эверест-строй» отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное письмо не отвечает требованиям заключения, поскольку не содержит указание на обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы, указанные в письме.

Кроме того, стоимость переданных истцу давальческих материалов по накладной № 10 составляет 7910776,07 руб., что превышает в целом стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, доводы ответчика о включении истцом в стоимость работ стоимости давальческих материалов документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из актов выполненных работ, не подписанных ответчиком (том 1 л.д. 109-110) следует, что пуско-наладочные работы были произведены истцом, следовательно, отказ ответчика от подписания данных актов по указанному основанию является необоснованным.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.

О наличии каких-либо иных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, заявленных ответчиком истцу в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, ответчиком судам не представлено.

С учетом указанных выше выводов суда апелляционной инстанции отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений п. 1.2 соглашения от 07.02.2008 об уступке прав и обязанностей по договору подряда № ГС/Р-07 от 05.07.2007 следует, что новому заказчику - ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» - перешли все права и обязанности по договору от 05.07.2007, следовательно, ответчику перешла, в том числе и обязанность по оплате работ по данному договору.

Отсутствие в указанном соглашении положений об объеме выполненных истцом работ, периодов выполнения работ, не свидетельствует о том, что сторонами соглашения не согласовано условие об обязательстве, то есть предмете соглашения, поскольку объем обязательств ответчика по соглашению определяется договором подряда от 05.07.2007, участником которого стал ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к нему безвозмездно перешло право требование от подрядчика выполнения работ по договору от 05.07.2007, являются ошибочными в силу того, что к нему перешла обязанность оплатить указанные работы в том объеме, в котором они были предусмотрены договором подряда от 05.07.2007, а также соглашением от 07.02.2008.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 758 ГК РФ является ошибочной, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда при установлении судом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о расторжении договора от 05.07.2007 является обоснованным.

Из положений п. 2.2 договора следует, что расчеты по договору производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-3, а также счетов-фактур, представленных подрядчиком одновременно с актами, не позднее 28 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, в срок, установленный в договоре от 05.07.2007, претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, указанные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции как существенные, влекущие для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин

М. С. Крымджанова