Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-13610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды. 

Налогоплательщик не оспаривает факт предварительной договоренности между генеральным директором и его заместителем с целью организации работы, что не может однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и нарушениях ими законодательства.

При этом, основная доля транспортной деятельности ИП Пичугиной Т.В. была связана с обслуживанием налогоплательщика, в связи с чем, между ними достигнута договоренность пользования бытовыми помещениями и территорией Общества. Заправка топливом транспорта ИП Пичугиной Т.В. осуществлялась на территории Общества, но собственным ГСМ, приобретаемым у Общества и у иных поставщиков. Данные обстоятельства также не могут влиять на выводы о добросовестности налогоплательщика и нарушение им норм гражданского законодательства.

На основании изложенного, налогоплательщик доказал, что необходимость заключения спорного договора вызвана спецификой деятельности Общества, транспортные услуги фактически оказаны, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и экономически оправданными.

Доводы Инспекции о мнимости и притворности спорной сделки основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, а также правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года, налоговый орган не доказал обратного. Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Аналогичные выводы Инспекции послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 569 772 руб., пени в сумме 288 374,46 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 520 578,40 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве доказательств понесения транспортных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, заявки на автомобили, путевые листы, платежные поручения.

Инспекция не оспаривает факт представления всех необходимых документов, подтверждающих расходы Общества.

Выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности отклонены по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, довод налогового органа о возросших затратах общества при осуществлении деятельности посредством выделения транспортного подразделения в самостоятельный хозяйствующий субъект, не принимаются во внимание, поскольку сделаны без учета возросшего товарооборота общества, что не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать деятельность хозяйствующего субъекта с точки зрения экономической целесообразности, следовательно, отказ в принятии в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по транспортным услугам является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер доначисленных ЕСН и налога на прибыль налоговым органом не доказан в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 200 АПК РФ.

При проведении расчетов доначисленных налоговых обязательств налоговым органом применены последствия мнимости сделки по оказанию транспортных услуг и размер подлежащих уплате налогов определен исходя из финансовых показателей деятельности налогоплательщика, подлежащих учету при обычной структуре производства.

Однако, при исчислении ЕСН налоговый орган не учел того, что согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12418/08).

При доначислении налога на прибыль налоговый орган не принял в состав расходов затраты, которые были бы понесены плательщиком при осуществлении деятельности транспортного подразделения, в виде аренды легкового транспорта, по приобретению ГСМ для его обслуживания, страхованию и т.д.

Довод налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием у ИП Пичугиной Т.В. надлежаще оформленных путевых листов, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже было указано выше, ИП Пичугина Т.В. находится на системе налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, для нее оформление путевых листов используемого арендуемого автотранспорта не является обязательным в целях налогообложения.

Аналогичные основания для вывода о неправомерности позиции налогового органа усматриваются и в отношении расходов по ремонту автотранспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при анализе оспариваемого решения налогового органа не усматривает, что налоговым органом учтены расходы по аренде автотранспорта, то есть те расходы, которые общество несло до заключения договора с ИП Пичугиной Т.В. и в любом случае несло бы и в проверяемый период в связи с отсутствием собственных транспортных средств (л.д. 70,82-83 т.1).

         Таким образом, обоснованность доначисления налоговых платежей не доказана и в части размера налоговых обязательств.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.          

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов