Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-41292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

10 августа 2009 года                                                           Дело № А60-41292/2008    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО «Архстройпроект», ответчика ООО «Экономический центр»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Архстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу № А60-41292/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО «Архстройпроект»

к ООО «Экономический центр»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее ООО «Архстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономический центр» (далее ООО «Экономический центр», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 780 114,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 795,60 руб., а также начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения задолженности на основании статей 15, 309, 310, 314, 395, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации        (л. д. 5-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года, принятым судьей Койновой Н.В. по делу № А60-41292/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 30-34 т. 2).

Истец, ООО «Архстройпроект», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что  ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом. ООО «Архстройпроект» полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ООО «Экономический центр» проектной документации, а именно расписка работника и справки ЗАО «ДХЛ Интернешнл». По утверждению истца, адрес, с которого ООО «Экономический центр» направляло суду и истцу документы соответствует адресу, по которому доставлена проектная документация. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Архстройпроект» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик, ООО «Экономический центр», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2006 года между ООО «Архстройпроект» (подрядчик) и ООО «Экономический центр» (заказчик) подписан договор подряда № 80 на выполнение проектных работ    (л. д. 15-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы по объектам: застройка квартала по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге.

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, отражены в задании, утвержденном заказчиком (пункт 1.2 договора, задание на проектирование застройки квартала по ул. Дорожной в г. Екатеринбурге (приложение № 1 к договору № 80, л. д. 18-19 т. 1).

Стоимость работ составляет 5 609 606, 73 руб., НДС 1 009 729,21 руб., всего 6 619 335, 94 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата за проектные работы в размере 50 % от договорной суммы.

Срок выполнения работ установлен сторонами 45 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик передает заказчику 4 экземпляра документации. Передача документации по отдельным этапам или по договору в целом осуществляется с предоставлением акта сдачи-приемки и других сопроводительных документов подрядчика (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, являющейся предметом договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае неподписания акта и отсутствии отказа в указанный срок документация считается принятой (пункт 5.3 договора, л. д. 15-16 т. 1).

13 декабря 2006 года ООО «Экономический центр» платежным поручением № 249 перечислило ООО «Архстройпроект» денежные средства в сумме 3 309 667,97 руб. (л. д. 25 т. 1).

12 февраля 2007 года ООО «Архстройпроект» предъявило к оплате ООО «Экономический центр» счет-фактуру № 00000003 на сумму 2 509667,97 руб., 26 июня 2007 года – счет-фактуру № 0000019 на сумму 800 000 руб., 02 июля 2007 года – счет-фактуру № 0000020 на сумму 2 309 667,97 руб., 08 ноября 2007 года – счет-фактуру № 0000045 на сумму 1 000 000 руб., (л. д. 21-24 т. 1).

Полагая, что заказчик, ООО «Экономический центр», необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, ООО «Архстройпроект» обратился к нему с иском о взыскании основного долга в размере 4 780 114,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 795,60 руб., а также начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения задолженности на основании статей 15, 309, 310, 314, 395, 702, 762 Гражданского кодекса российской Федерации (л. д. 5-9 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенными условиями договора подряда согласно п.2 ст. 702, п.1    ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора № 80 от 04.12.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору  не определены, сторонами не согласованы. Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует положениям  ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку договор является незаключенным, истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие доказательств передачи результата работ ответчику суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 789 114 руб. 87 коп. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ООО «Экономический центр» проектной документации, а именно расписка работника и справки ЗАО «ДХЛ Интернешнл», отклоняется.

Письмом от 27 марта 2009 исх. № 0309/161В-СS, представленном в материалы дела, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» сообщает, что документы, отправленные по накладной ДХЛ №4522832882 от 04 апреля 2007, были доставлены по адресу, указанному в накладной: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д.6, стр. Б 05 апреля 2007 в получении расписался Коловертных (т.2 л.д. 21).

Письмом от 27 марта 2009 исх. № 0309/162В-СS ЗАО «ДХЛ Интернешнл» так же сообщило, что документы, отправленные по накладной ДХЛ №4321647901 от 29 июня 2007, были доставлены по адресу, указанному в накладной: г. Москва, Большой Златоустинский пер.,д.6, стр. Б, 02 июля 2007 в 12:10 в получении расписался Коловертных (т.2 л.д.18).

Учитывая то, что местом нахождения ООО «Экономический центр» согласно выписки из ЕГРЮЛ является: г. Москва, Шоссе Ленинградское, 15, данный адрес указан истцом  в исковом заявлении,  из  писем ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не следует, что документы были доставлены по адресу ответчика и в их получении расписался его представитель.

Довод истца о том, что адрес, с которого ООО «Экономический центр» направляло суду и истцу документы соответствует адресу, по которому доставлена проектная документация, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Архстройпроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу № А60-41292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

Н.П. Григорьева

М.С. Крымджанова