Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50П-313/2009­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующие обстоятельства: предприниматель не имел складских помещений для оптовой торговли, продажа компьютеров, программного обеспечения и периферийных  устройств,  производилось в арендуемом налогоплательщиком торговом месте.

Утверждение предпринимателя о том, что происходила реализация товара в соответствии с договорами поставки, не нашло своего документального подтверждения.

Напротив, из представленных предпринимателем в материалы дела договоров следует, что налогоплательщиком с покупателями были заключены договора купли-продажи.

Согласно указанным договорам предприниматель реализовывал товар не партиями, а поштучно.

Основными покупателями предпринимателя являлись некоммерческие организации, что следует из их наименования, указывающего на цель их деятельности,  а также из организационно правовой формы, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что товары приобретались не для дальнейшей перепродажи, а для личного использования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что товар приобретали и общества с ограниченной ответственностью, а также предприниматели без образования юридического лица, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что целью  приобретения товара являются нужды связанные с предпринимательской деятельностью, проверена арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению исходя из недоказанности.

Как указано выше, запросы и ответы, направленные предпринимателем в адрес его контрагентов, являются дополнительными  доказательствами.

Уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, арбитражному апелляционному суду не приведено.

Кроме того, предприниматель не смог пояснить необходимость направления запросов в адрес ИП Котовой О.В., ООО «Маркетинг», ООО «Комипермгаз» после оглашения судебного акта судом первой инстанции.

На возражения на акт проверки, а также к жалобе,  адресованной в адрес Управления МНС РФ по Пермскому краю, указанные документы представлены не были.

Кроме этого, указанные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку представлены в ненадлежащим образом, заверенных копиях.

Оригиналы запросов и полученные ответы не были представлены арбитражному апелляционному суду на обозрение.

В подтверждение доводов налогового органа свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД, при реализации товара не выделял суммы НДС, то есть применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Аналогичным образом, и в 2007 г., осуществляя тот же вид деятельности, заявитель признавал себя плательщиком ЕНВД и представлял по данному виду отчетность.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу.

Довод налогоплательщика о том, что в рамках камеральной проверки у налогового органа не возникло вопросов по поводу обоснованности применения общей системы налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом, в рамках камеральной проверки, налоговый орган не проверяет правильность применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения, а проверяет правильность заполнения налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд с учетом оценки представленных в дело доказательств при их непосредственном исследовании в совокупности и во взаимосвязи не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществлял оптовую продажу компьютеров и программного обеспечения, а осуществлял розничную куплю-продажу.

Несмотря на то, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, и оплата товара осуществлялась безналичным путем, судом сделан верный вывод о законности решения инспекции в части начисления ЕНВД.

При расчете налоговой инспекцией использовался  физический показатель «торговое место», базовая доходность 9 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным, вследствие чего, правомерно начислено к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 2568 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

По вопросу начисления НДС, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Из представленных на проверку первичных документов налоговый орган произвел расчет на основании п. 4 ст. 170 НК РФ и доначислил НДС.

Спора по расчету у предпринимателя нет, доводов, свидетельствующих о неправильности произведенных инспекцией расчетов, а также выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решение налогового органа в части начисления НДС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 08.06.2009 по делу № А50П-313/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 26.02.2009 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 232 977 руб., единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 2568 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурд Л.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова