Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-41526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чего является вывод о признании установленным объема и стоимости выполненных истцом работ, долг по оплате которых взыскивается.

Факт направления истцом в адрес ответчика для подписания указанного акта не опровергается, следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу чего довод ответчика, который считает, что подрядчиком не было исполнено обязательство по его – ответчика, извещению о готовности к сдаче результата выполненных работ, признается необоснованным.

Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате работ в сумме 1 037 181 руб. 86 коп. и удовлетворение требований истца о взыскании соответствующей суммы на основании ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ являются правомерными.

Приведенный в обжалуемом решении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства ответчика, о нарушении этого обязательства в виде допущенной просрочки оплаты выполненных работ, удовлетворение иска о возложении на обязанную сторону ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В платежном поручении № 1069 от 31.07.2009, представленном в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя, в качестве получателя денежных средств значится ООО «Аудит-Юкон», назначение платежа содержит указание на оплату по счету № 343 от 30.07.2009 за «представительство в апелляционной инстанции».

Указанный счет не представлен.

Доверенность, выданная истцом представителю (т. 1 л.д. 67) указывает на наделение соответствующими полномочиями юриста ООО «Аудит-Юкон». Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец и указанное юридическое лицо являются сторонами правоотношения, а рамках которого истцу были оказаны услуги, расходы по оплате которых взыскиваются, не представлено.

Установленное исключает возможность удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что, однако, при доказанности соответствующих обстоятельств, не исключает возможность разрешения впоследствии соответствующего требования в ином порядке – в соответствии со ст. 112 АПК РФ.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу №А60-41526/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Рутена-Урал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                       Т.Н. Хаснуллина

                                                                            М.С. Крымджанова