Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-4651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6189/2009-АК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                   Дело № А50-4651/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Мета-Инвест»: Иванов В.Е., паспорт, доверенность от 11.06.2009г.,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2008г., Терехов П.В., удостоверение, доверенность от 05.08.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Мета-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу № А50-4651/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Мета-Инвест»

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее  – ООО «Мета-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании решения заместителя начальника Пермской таможни по экономическим вопросам А.А.Рязанова от 25.11.2008 № 13-04-20/12226 об отказе классифицировать ввезенный ООО «Мета-Инвест» товар «гидравлические пресс-ножницы «Metso Lindemann» модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3x 90  кВт» в товарной подсубпозиции 8462 91 100 0 ТН ВЭД России – незаконным, обязать Пермскую таможню изменить решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, оформленного по ГТД № 10411070/300507/0005365, классифицировать в подсубпозиции 8462 91 100 0.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Пермской таможни от 25.11.2008г. в части отказа в проведении мероприятий по контролю заявления, поступившего 29.10.2008г., признано недействительным. 

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, обязать Пермскую таможню изменить решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, классифицировать его в подсубпозиции 8462 91 100 0.

         В обоснование жалобы указывает на то, что Пермской таможней при классификации 30.05.2007 пресс-ножниц, ввезенных на территорию Российской Федерации из Германии, не было учтено то обстоятельство, что основная функция товара – обработка металлического лома посредством его пакетирования, путем прессования. Товару соответствует код 8462 91 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту – ТН ВЭД России), а не код 8462 39 910 0, заявленный изначально декларантом в грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) № 10411070/300507/0005365. Поскольку спорный товар является  многокомпонентным, то при его классификации применяется примечание 3 к разделу  XVI ТН ВЭД России, согласно которому товар классифицируется по той составной части, которая придает данному товару основное свойство.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

          Пермская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку на момент обращения Общества 29.10.2008 с заявлением о пересмотре решения о классификации товара этот товар утратил статус нахождения под таможенным контролем, то отсутствуют основания как для рассмотрения заявления, так и для принятия нового Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.  Считает, что товару соответствует код ТН ВЭД России 8462 39 910 0. Представленные заявителем документы к ГТД свидетельствовали о ввозе товара, подпадающего под классификацию товара по коду 8462 39 910 0.

         Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

    Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заявителем как декларантом 30.05.2007 подана на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни ГТД № 10411070/300507/0005365 (т.1 л.д.13) с целью таможенного оформления товара, ввезенного из Германии. Согласно пункту 1.1 статьи 1 Контракта №V2/06/M6105/41-А02 заявителем приобретены стационарные пресс-ножницы «Метсо Линдеманн» серии LIS в количестве 5 (пяти) единиц (т.1 л.д.14-23).

         После выпуска товара заявителем была более тщательно изучена документация, а полученное им экспертное заключение убедило общество в том, что при декларировании товар следовало классифицировать по иному коду ТН ВЭД России (л.д.33-34). Данное обстоятельство послужило основанием обращения 29.10.2008 в Пермскую таможню с предложением рассмотреть вопрос об отмене принятого в мае 2007 года классификационного решения и принятии нового решения (л.д.35).

         Заявление рассмотрено не было (т.1 л.д.11).

         По мнению Пермской таможни, в октябре 2008 года отсутствовали правовые основания для анализа представленных обществом документов по товару, выпущенному в режиме «выпуска для внутреннего потребления» 30.05.2007, т.к. проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным режимом.

         Получив письмо Пермской таможни 02.12.2008 (л.д.12), обществом 08.12.2008 была подана жалоба в Приволжское таможенное управление ( л.д.54-58), а 02.03.2009 почтовой связью направлено в арбитражный суд Пермского края заявление о признании решения таможенного органа незаконным, возложении обязанности по классификации товара по иному коду ТН ВЭД (л.д.46).

         Согласно пункту 1 статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, а также таможенные посты, которые осуществляют свою деятельность от имени этого таможенного органа.

         Приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965 утверждено Общее положение о таможенном посте. Пунктом 10 Положения определено, что организацию, контроль и координацию деятельности таможенного поста осуществляет таможня.

         Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа (статья 412 ТК РФ).

         Согласно разъяснениям Федеральной Таможенной Службы, изложенным в письме от 06.04.2007 № 01-06/12871, таможенное законодательство Российской Федерации не устанавливает временной период, ограничивающий принятие решения в порядке ведомственного контроля, в связи с чем не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение возможно отменить или изменить независимо от срока, прошедшего с момента его принятия.

         Из изложенного следует, что в порядке ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган вправе пересмотреть решение нижестоящего таможенного органа вне зависимости от временных рамок.

         Поскольку для Дзержинского таможенного поста Пермская таможня является вышестоящим органом, то в порядке подчиненности контрольные мероприятия в порядке положений статьи 412 ТК РФ могли быть проведены.

         В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Пермской таможни недействительным в части отказа в проведении мероприятий по контролю заявления ООО «Мета-Инвест», поступившего 20.10.2008.

         По вопросу, касающемуся определения кода ТН ВЭД России на ввезенный обществом товар, установлено следующее.

         В подтверждение своей позиции заявителем в материалы судебного дела представлен контракт № V2/06/M6105/41-А02 (л.д.14-20), Приложение № 1/5 к контракту (л.д.21), два экземпляра дополнительного соглашения к Приложению к контракту (л.д.22-23), Приложение № 2/5 к контракту (т.1л.д.24-30), экспертное заключение, составленное экспертом Торгово - промышленной палаты Нижегородской области (л.д.33-34), письмо от 22.01.2009 № 3-53 об определении основной функции гидравлических скраповых пресс-ножниц, подготовленное ВНИИМЕТМАШ (т.1 л.д.36), письмо от 23.01.2009, подписанное руководителем представительства компании инопартнера в Российской Федерации, об определении наименования оборудования (л.д.37-38), функциональное описание работы пресс-ножниц, сопровождаемое рисунками (л.д.39-40), фото товара в сборке (л.д.41), сертификат соответствия на гидравлические пакетировочные прессы для скрапа (л.д.81), выдержки из Энциклопедии «Машиностроение» (л.д.89-97), Руководство по эксплуатации гидравлических скраповых ножниц LIS 616-8 FA 60-21-10 (л.д.98-107), ГОСТ 9860-98 Прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов (л.д.108-111), ГОСТ 18323-86 Оборудование кузнечно-прессовое ( л.д. 112 -127) и рекламный буклет инопартнера на гидравлические полумобильные пресс-ножницы для резки металлолома LIS (л.д.128-139.)

         По мнению заявителя, товару соответствует код ТН ВЭД России 8462 91 100 0, и ставка ввозной таможенной пошлины на дату подачи ГТД составляет 0%, а не 10%, что было уплачено при декларировании товара.

         В заявлении, представленном в Пермскую таможню 29.10.2008, указано, что при более тщательном изучении функциональных особенностей ввезенного оборудования у технических специалистов предприятия сформировалось мнение, что наименование «пресс-ножницы» является типовым и относится к целому ряду достаточно разнообразного оборудования. Приобретенная модель имеет существенное отличие от других, так как имеет основную функцию-пакетирование металлического лома посредством объемного прессования (л.д.35).

         По заявке ООО «Кастом Бизнес Консалтинг», действующему с ООО «Мета-Инвест» в рамках договора № УК-2218-08 возмездного оказания услуг от 28.07.2008, предметом которого является возврат денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении прессов «Metso Lindemann» модели LIS, проведена экспертиза. Эксперту была предъявлена следующая документация: контракт с приложениями №№ 1/5 и 2/5, Руководство по эксплуатации гидравлических скраповых ножниц LIS 616-8 FA 60-21-10 и ГТД № 10411070/300507/0005365 – пункт 7 экспертного заключения (л.д.33).

         Перед экспертом была поставлена задача определить функциональное предназначение (основную функцию) гидравлических скраповых пресс-ножниц «Metso Lindemann» модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245- 120/3x 90 кВт». Экспертом сделан вывод, что гидравлические пресс-ножницы «Metso Lindemann» по своим техническим характеристикам, конструкции и функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам, присущим пакетировочным прессам, для расширения своих возможностей оснащенные устройством для резки или ломки пакета (штанга) металлолома на куски; резки профилей (после их предварительной подпрессовки), а также дробление литья и кокилей (т.1 л.д.34 – оборотная сторона).

         Рекомендуемый код ТН ВЭД России в заключении не указан (л.д.33-34).

         Пермской таможней в материалы дела представлен акт экспертизы, подготовленный 25.05.2007 Пермской торгово-промышленной палатой (т.1 л.д.53), решение вышестоящего органа, вынесенное по жалобе Общества (л.д.54-58), письмо Приволжского таможенного управления от 24.02.2009 «О контроле решений в сфере таможенного дела по истечении срока, установленного статьей 361 ТК РФ» (л.д.59), транзитная декларация (л.д.84), инвойс (л.д.85-88) и сертификат соответствия на гидравлические скраповые пресс-ножницы Metso Lindemann LIS 516, LIS 616 и их модификации, включая комплектующие и запасные части (т.1 л.д.140).

         В графе 31 ГТД № 10411070/300507/0005365 товар описан как «гидравлические пресс-ножницы для резки различного вида металлического лома (усиление резки) с возможностью предварительной подпрессовки» (л.д.13).

         В пункте 1.1.1 предмет контракта описан как «гидравлические стационарные пресс-ножницы «Метсо Линдеманн» серии LIS» (л.д.14).

         В приложении № 1/5 к контракту поставляемое оборудование указано как «гидравлические пресс-ножницы, модель: LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3x 90 кВт » ( л.д.21).

         В дополнительном соглашении к Приложению № 1/5 описание товара отсутствует ( л.д. 22-23).

         В пункте 1.1 приложения № 2/5 к контракту оборудование поименовано как «пресс-ножницы» с пресс-камерой трехстороннего сжатия (л.д.25). В пункте 2.1 этого приложения перечислены следующие возможности машины: подпрессовывать и резать лом, резать прутки и профили, пакетировать легкий лом и прессовать кузова автомобилей (л.д.26- оборотная сторона). В разделе 4 «технические данные» оборудование также поименовано изготовителем как «пресс-ножницы», а не прессом.

         Согласно акту экспертизы от 25.05.2007, проведенной Пермской торгово- промышленной палатой по заявке ООО «Инстар Лоджистикс», товар, поставленный для ООО «Мета-Инвест» из Германии, рекомендовано отнести к коду ТН ВЭД России 8462 39 910 0 ( л.д.49-53).

         К заявке на проведение экспертизы был представлен контракт и приложение № 2/5 к нему - пункт 6 Акта экспертизы ( л.д.49).

         Перед экспертом была поставлена задача, в том числе, установить состав, назначение и технические характеристики товара; дать рекомендации по коду ТН ВЭД России – пункт 5 Акта экспертизы (л.д.49).

         В акте экспертом сделан вывод,