Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-5259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6254/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                     Дело № А50-5259/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (далее – предприниматель Матвеев М.Ю.) – Пунин А.Е. (доверенность от 08.10.2007),;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Валида Пит» (далее – общество «Валида Пит») – не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Модный бар» (далее – общество «Модный бар», индивидуального предпринимателя Агишева Андрея Валентиновича (далее – предприниматель Агишев А.В.) – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Матвеева М.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009

по делу № А50-5259/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску предпринимателя Матвеева М.Ю.

к обществу «Валида Пит»

третьи лица: общество «Модный бар», предприниматель Агишев А.В.,

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Предприниматель Матвеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Валида Пит» об освобождении занимаемых им нежилых помещений площадью 100,4 кв.м, находящихся на первом этаже здания, и нежилых помещений площадью 29,6 кв.м, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10. Третьи лица -

общество «Модный бар», предприниматель Агишев А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя Матвеева М.Ю., предприниматель Агишев А.В., не достигнув соглашения с другим участником общей долевой собственности, фактически в одностороннем порядке оформил арендные отношения с ответчиком, нарушив тем самым законные права и интересы истца. В представленных дополнениях к жалобе, истец указал, что общество «Валида Пит», начиная с 03.03.2008, фактически пользуется помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, что подтверждается договором субаренды от 03.03.2008, заключенным между обществом «Модный бар» и ответчиком. Арендуемые ответчиком площади соответствуют заявленным исковым требованиям. Данные помещения были переданы по акту приема-передачи от 03.03.2008. При этом истец указывает на то, что договор аренды от 01.01.2008 и акт приема-передачи от 01.01.2008 им не подписывался. Содержащиеся в указанных документах подписи сфальсифицированы. Таким образом, самовольность занятия спорных помещений вытекает из отсутствия продления арендных отношений с обществом «Модный бар», отсутствия согласия истца на сдачу помещений в субаренду, фактическое использование ответчиком спорных помещений до настоящего времени. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: писем истца от 19.06.2009, 22.06.2009, письма от 21.07.2009 № СЭД-03.04.2-04-957, договора субаренды нежилых помещений от 03.03.2008 и акта приема-передачи от 03.03.2008, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2008. Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матвеев М.Ю. является собственником ½ доли в праве собственности на встроенные помещения (лит. А) общей площадью 1040 кв.м, расположенные в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-х этажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10 (свидетельство о регистрации права от 23.05.2002 59 АК 205684, л.д. 11).  Другим собственником является Агишев А.В. – ½ доли в праве.

Между предпринимателем Матвеевым М.Ю., Агишевым А.В. (арендодатель) и обществом «Модный бар» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2007, по которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 100,4 кв. м, находящиеся на 1-м этаже, и  площадью 29,6 кв.м, находящиеся в подвале 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, сроком с 02.04.2007 по 31.12.2007 (л.д. 27-29). Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 02.04.2007 (л. д. 30). Арендная плата уплачивается арендодателям в равных долях (п. 3.5 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Матвеев М.Ю. указал, что срок договора аренды от 02.04.2007 истек, общество «Модный бар» должно было возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи. Однако в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации данные помещения до настоящего времени не  возвращены арендодателю. В рамках судебного разбирательства по делу № А50-20649/2008 стало известно, что с августа-сентября 2008 года спорными помещениями фактически пользуется общество «Валида Пит». Поскольку предприниматель Матвеев М.Ю. как собственник ½ доли в праве собственности своего согласия на оформление договорных отношений с обществом «Валида Пит» не давал, последний пользуется спорными помещениями в отсутствие законных оснований, чем нарушает права истца и, по мнению последнего, должно освободить занимаемые помещения. Требования истца обоснованы ссылкой на положения ст. 209, 219, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между участниками долевой собственности в отношении спорного имущества после истечения срока действия договора аренды от 02.04.2007 соглашение о порядке владения и пользования этим имуществом не заключалось.

Предметом рассмотрения по настоящему делу вопрос об определении порядка пользования общим имуществом не является.

Истец, ссылаясь на наличие у него права долевой собственности в отношении спорных помещений, просит обязать общество «Валида Пит» освободить спорные помещения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является помещения, входящие в состав помещений, находящихся в общей долевой собственности. Доказательств того, что между участниками общей собственности достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом и истцу во владение и пользование предоставлена часть общего имущества в виде спорных помещений, что позволяло бы истцу единолично определять порядок владения и пользования этими помещениями, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется также по соглашению всех ее участников.

Между тем второй сособственник спорного имущества возражает против выселения ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на наличие договорных отношений с обществом «Валида Пит».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска одному из собственников отказано правомерно.

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что ответчик использует спорные помещения на основании договора субаренды, заключенного с обществом «Модный бар», которое, в свою очередь, использует эти помещения в соответствии с договором аренды от 01.01.2008, заключенным с собственниками помещений, однако истец этот договор не подписывал, а подписи в договоре сфальсифицированы. Между тем эти доводы апелляционным судом не принимаются, так как вопрос действительности (недействительности) данного договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец, полагающий, что указанный договор является недействительным, поскольку  совершен одним из участников долевой собственности без согласия другого участника, вправе оспорить его в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Пермского края  от  09.06.2009  по  делу  № А50-5259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова

Л. А. Усцов