Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-5148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                           Дело № А50-5148/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от истца ОАО «ОГК-1» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ТСЖ № 7 – Пепеляева М.М. (дов. от 25.03.2009 года);

от третьих лиц 1) ООО «Комфорт – Пепеляеап М.М. (директор, решение от 18.01.2008 года); 2) МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С.

в рамках дела № А50-5148/2008

по иску ОАО «ОГК-1»

к ТСЖ № 7

третьи лица: ООО «Комфорт; 2) МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр»

о взыскании 1 077 949,80 руб.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Мухаммадиева В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСЖ № 7 и находящиеся на счете третьего лица – ООО «Комфорт» в размере исполнительского сбора в сумме 37 841,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с заключением договора от 30.06.2008 года ТСЖ-7 передало управление жилыми помещениями ООО «Комфорт», при этом, согласно договору от 01.11.2006 года МУП «ДМРКЦ» осуществляет прием платежей на оплату жилищно-коммунальных услуг и производит их перечисление ООО «Комфорт». Следовательно, в данном случае действует принцип полной имущественной ответственности. Кроме того, принадлежность спорных денежных средств, находящихся на счете ООО «Комфорт», должнику установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 года по делу № А50-14590/2008-А8, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель должника и ООО «Комфорт» возразил против позиции судебного пристава-исполнителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

От взыскателя и МУП «ДМРКЦ» представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.06.2008 года с ТСЖ № 7 в пользу ОАО «ОГК-1» взыскано 1 071 712,31 руб. основного долга, 26 149,19 руб. процентов, 16 889,75 руб. судебных расходов по иску.

На принудительное исполнение решения суда 07.08.2008 года выдан исполнительный лист; 14.08.2008 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником задолженность не уплачена в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 43 742,79 руб., который частично оплачен должником в размере 5 900,92 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на счетах и имущества у должника, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСЖ № 7 и находящиеся на счете третьего лица – ООО «Комфорт» в размере исполнительского сбора в сумме 37 841,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принадлежности денежных средств на счете ООО «Комфорт» данной организации.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» (Исполнитель) и ООО «Комфорт», действующее от имени собственников жилых помещений ТСЖ-5, ТСЖ-6, ТСЖ-7 на основании агентских договоров по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 01.06.2008 года, 01.07.2008 года, 12.08.2008 года (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2008 года № 38-рко (л.д. 58-59).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, в том числе осуществлять прием платежей, поступающих с нанимателей и собственников жилых помещений, на оплату жилищно-коммунальных услуг, хранить собранные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства на своем расчетном счете и ежемесячно перечислять их на расчетный счет Заказчика.

Также 01.11.2008 года между ООО «Комфорт», ТСЖ № 7 и МУП «Добрянский муниципальный рассчетно-кассовый центр» заключен договор на управление жилыми помещениями, согласно условиям которого данный договор заключен с целью обеспечения оплаты ООО «Комфорт» через «Расчетную организацию» услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства с требованиями действующих правил и норм эксплуатации жилищного фонда ТСЖ № 7 в соответствии договором на управление жилыми помещениями от 30.06.2008 года (л.д. 60).

Из указанных выше договоров не следует, что ТСЖ № 7 является получателем денежных средств, перечисляемых на счет МУП «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» населением, проживающим в домах, обслуживаемых ТСЖ № 7.

При этом, п. 2 трехстороннего договора от 01.11.2008 года определено, что право собственности на денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «Комфорт», возникает у ООО «Комфорт» с момента их поступления в кассу «Расчетной организации». 

Кроме этого, денежные средства, поступающие от населения за оплату коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ № 7 в силу положений ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель требует обратить взыскание на денежные средства, перечисляемые предприятием «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» за жилищно-коммунальные услуги, находящиеся на расчетном счете ООО «Комфорт». При этом каких-либо уточнений, разъяснений по виду денежных средств на которые требует обратить взыскание, с учетом поступления на расчетный счет ООО «Комфорт» платежей, с различными назначениями платежей, а также и от иных плательщиков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой предприятия «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр», в которой указано, что в период с 21.04.2009 года по 25.05.2009 года в кассу предприятия поступили денежные средства от плательщиков жилищных коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение (водоотведение), отопление и техническое обслуживание (лифт), которые в соответствии с заключенными договорами перечислены на расчетные счета общества «ОГК-1» - за поставку тепловой энергии, ООО «Уралводоканал» - за поставку питьевой воды, ООО «Комфорт» - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию дома, обслуживанию лифтов, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 года по делу, поскольку в рамках данного дела устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в выводах указанного судебного акта преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 года оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 года, отменившее решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года по делу № А50-18682/2008, выводы которого аналогичны указанным в решении по делу № А50-14590/2008-А8, тогда как последнее не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Иные доводы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Р.А.Богданова