Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-9244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6086/2009-АК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                              Дело № А60-9244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): Жулимов И.А., паспорт,

от заинтересованного лица (Главы МО «Город Алапаевск» Шаньгина С.В., Финансового управления в Муниципальном образовании «Город Алапаевск», Начальнику Финансового управления в Муниципального образования «Город Алапаевск» Коноваловой Р.В.): не явились,

от третьего лица (Муниципального учреждения «Служба единого заказчика»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Индивидуального предпринимателя  Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу № А60-9244/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

к Главе Муниципального образования «Город Алапаевск» Шаньгину С.В., Финансовому управлению в Муниципальном образовании «Город Алапаевск», Начальнику финансового управления в Муниципальном образовании «Город Алапаевск» Коноваловой Р.В.,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании «Город Алапаевск» (далее - управление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа №006394, выданного 12.11.2008 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.11.2008 по делу №А60-33502/2008; признании незаконным бездействия Главы Муниципального образования «Город Алапаевск» Шаньгина С.В., Начальника Финансового управления в Муниципальном образовании «Город Алапаевск» Коноваловой Р.В. по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу №А60-33502/2008.

Также предприниматель просит обязать управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - учреждения (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязать главу и начальника финансового управления немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесений изменений в решение о бюджете г.Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу №А60-33502/2008.

Определением от 05 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу № А60-9244/2009 признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании «Город Алапаевск», выразившееся в неисполнении требования постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.11.2008 по делу №А60-33502/2007-С2. Финансовое управление в муниципальном образовании «Город Алапаевск» обязано устранить допущенное нарушение прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича путём совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 242.5 БК РФ, в частности, приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника – Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» МО «города Алапаевск» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Исполнение решения возложено на руководителя Финансового управления в муниципальном образовании «Город Алапаевск». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда об отказе признать незаконным бездействие главы МО «Город Алапаевск» на том основании, что основной должник не представил заинтересованному лицу запрос-требование в соответствии с п. 4 ст. 242.5 БК РФ, поскольку он противоречит принципу обязательности вступивших в силу судебных актов.

Считает, что причиной бездействия заинтересованных лиц является злостное уклонение от исполнения закона. В связи с чем выводы суда о том, что причиной неисполнения бездействия является отсутствие денежных средств, считает необоснованными.

По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 174 БК РФ взыскание по спорному исполнительному листу является действующим расходным обязательством, в связи с чем заинтересованное лицо обязано было осуществить планирование соответствующих расходов бюджета м составит обоснование бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта.

Заявитель считает также незаконным отказ суда признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в бюджет на 2009 г., поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представить доказательства возложена на заинтересованных лиц.

Полагает, что поскольку суд обязал заинтересованное лицо приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах основного должника, то должен был удовлетворить и остальные требования.

Ссылается также на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у финансового органа сводной бюджетной росписи на 2009 г.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, ее соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в связи с чем заявитель просит приостановить производство по делу.

Третье лицо – МУ «Служба единого заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд изменить мотивировочную часть решения, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ранее заявленные ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении дела поддержал.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу №А60-33502/2007 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 22 783 руб. 25 коп.

На основании указанного постановления арбитражным апелляционным судом 12.11.2008 выдан исполнительный лист №006394, который предприниматель направил в управление (заявление от 24.11.2008) для исполнения.

Поскольку в установленный законом срок заинтересованные лица требования судебного акта не исполнили, полагая, что управление и глава муниципального образования незаконно бездействуют, чем нарушают права предпринимателя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно ч. 4 – 6 ст. 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 242.5 Закона предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, является Управление (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган, осуществляющий открытие и ведение