Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-9244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу п. 3 ст. 242.5 Кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных п.3 ст. 242.5 Кодекса орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для исполнения Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу №А60-33502/2007-С2 направлен 24.11.2008 в управление подлинный исполнительный лист №006394, с приложениями заверенной надлежащим образом копии постановления, а также заявления с указанием платежных реквизитов.

Исполнительный лист №006394 получен управлением 04.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.12.2008.

Управление представило доказательства направления должнику 05.12.2008 уведомления о поступлении исполнительного документа, то есть выполнения требований  п. 2 ст. 242.5 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие совершения предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ возложена на заинтересованных лиц.

Суд, принимает решение по делу в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 АПК РФ на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Решение по делу должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, в частности, на основе конкретного перечня представленных в материалы дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, то есть наличия не противоречащих закону причин бездействия.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения указанного дела Управлением не представлено доказательств совершения иных действий, предусмотренных ст. 242.5 БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управления в данной части не соответствует требованиям ст. 16 АПК РФ, ст. 242.5 БК РФ и нарушает права предпринимателя и удовлетворил требования заявителя в этой части

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Между тем в нарушение данной нормы управление не приостановило операции по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника до момента устранения нарушения.

Поскольку данное требование не соблюдено управлением, требование предпринимателя о возложении на управление обязанности приостановить осуществление должником - МУ «Служба единого заказчика» МО «Город Алапаевск» операций по расходованию средств на лицевых счетах подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя в отношении незаконных бездействий заинтересованных лиц со ссылкой на нарушения положений предусмотренных статьями 242.2 и 217 БК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия главы муниципального образования в спорной ситуации определены пунктом 5 ст. 242.5 Кодекса, в соответствии с которым  главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 242.5 БК РФ основанием совершения указанных действий является запрос-требование должника - муниципального учреждения.

Из материалов дела не следует, что такой запрос-требование должник направлял главе муниципального образования. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном бездействии главы муниципального образования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений предусмотрен статьей 242.5. БК РФ.

Статья 242.2. БК РФ, на нарушение положений которой ссылается взыскатель, регулирует порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае исполнительный лист был направлен взыскателем в порядке, установленном статьей 242.5. БК РФ для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Упомянутыми выше нормами закона предусмотрены различные правила, предусматривающие в каждом случае в зависимости от вида требований самостоятельную процедуру взыскания; различные обязанности соответствующих органов по совершению действий, связанных с исполнением; сроки совершения действий; ответственность; последствия и др.

Взыскателем исполнительный лист был направлен для исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ для обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, действия по исполнению исполнительного документа в данном случае регулируются положениями статьи 242.5. БК РФ, в связи с чем ссылка взыскателя на нарушение заинтересованными лицами процедуры, предусмотренной ст. 242.2 БК РФ для исполнения требований исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений в обоснование незаконности действий заинтересованных лиц, необоснованна.

Суд обращает внимание на недопустимость исполнения требований исполнительного документа в отношении как основного, так и субсидиарного должника одновременно и, как следствие, недопустимость оценки законности действий заинтересованных лиц на основе установлении соответствия их действий одновременно нормам, регулирующим различные процедуры.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, основанных на нарушении заявителями положений ст. 242.2 БК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя в связи с необоснованных отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового органа сводной бюджетной росписи во внимание не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства может обратиться лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, указав при этом причины, препятствующие получению доказательства.

Необходимые для удовлетворения ходатайства условия отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия бюджетной росписи впоследствии была приложена заявителем к апелляционной жалобе, а также, что подобного рода нарушение норм процессуального законодательства в соответствии с положениями ст. 270 АПК не является в данном случае основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 г. по делу № А60-9244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова