Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-19702/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Уралсвязьинформ», предусмотренных ст.7 Федерального закона «О лотереях», обществом не выполнено.

Согласно  ч.2 ст.3 Федерального закона «О лотереях» тиражная лотерея-лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов.

Согласно пункту 8 статьи 2 этого же Закона проведение лотереи - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с первоначальными условиями проведения лотереи стимулирующая лотерея «Охота за подарками!» проводится ОАО «Уралсвязьинформ» в период с 01.12.2008г. по 31.01.2009г. Розыгрыши призового фонда осуществлялись тиражными комиссиями 25.12.2008г. и 31.01.2009г., востребование выигрышей участниками лотереи - в период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г. (включительно), т.е. розыгрыши  призового фонда осуществлялись во время проведения лотереи. Данные обстоятельства явствуют из предоставленной ОАО «Уралсвязьинформ» информации от 19.03.2009г. (л.д.16), письма ФНС России (л.д.24), письма ОАО «Уралсвязьинформ» от 25.12.2008г. об устранении неточностей в Условиях стимулирующей лотереи в части срока проведения лотереи (л.д.52-53), Приложение к приказу от 01.12.2008г. №1865 – Условия проведения стимулирующей лотереи «Охота за подарками!» (с изменениями) – л.д.54-59.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что при направлении уполномоченному налоговому органу уведомления от 19.11.2008г. о проведении стимулирующей лотереи общество намеревалось провести лотерею отдельными тиражами, поскольку, уведомляя налоговый орган о проведении стимулирующей лотереи, общество не представило доказательств того, что стимулирующая лотерея включает в себя  отдельные тиражи. Первоначально указанные сроки проведения лотереи, сроки проведения розыгрышей, сроки востребования приза в совокупности также не свидетельствовали о проведении обществом лотереи отдельными тиражами, что и послужило одним из оснований для запрета в проведении стимулирующей лотереи.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт непроведения организатором стимулирующей лотереи единовременно между всеми участниками лотереи, тем самым общество нарушило одно из условий установленного порядка уведомления о стимулирующей лотереи.

Обратного заявителем не доказано. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на проведение стимулирующей лотереи ОАО «Уралсвязьинформ» в установленном порядке не обжаловало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.27 КоАП РФ.

        Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения обществом требований  ст.7 Федерального закона «О лотереях» материалы дела не содержат. В данном случае надлежащим уведомлением о проведении стимулирующей лотереи признается в том случае, если соблюден порядок его подачи, установленный ст.7 Федерального закона «О лотереях», доказательств его соблюдения материалы дела не содержат. ОАО «Уралсвязьинформ» на момент проведения проверки и до составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2009г. было известно, что уведомление о проведении стимулирующей лотереи в установленном законом порядке не подано, более того, существовал запрет уполномоченного органа на проведение лотереи, которая вопреки  нему была проведена.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.27 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об его отсутствии является ошибочным.

  Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: отсутствие в действиях (бездействии) общества направленности на совершение вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исследовав обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности: проведенная обществом лотерея является стимулирующей, не предполагает взимание платы с участников, направлена на привлечение внимания к услуге связи, действия ОАО «Уралсвяьинформ», связанные с проведением лотереи, не оказали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные заявителем нарушения являются устранимыми, несмотря то, что обществом были приняты меры по их устранению после вынесения запрета по проведению стимулирующей лотереи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допустили.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о лотереях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2004г. №338 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, рассмотрение уведомлений о проведении стимулирующих лотерей.

  Из письма Федеральной налоговой службы России от 03.12.2008г. следует, что ФНС России рассмотрела уведомление ОАО «Уралсвязьинформ» от 19.11.2008г. о проведении  стимулирующей лотереи и  вынесла запрет на ее проведение.         Поскольку Федеральная налоговая служба РФ и ее территориальные инспекции образуют единую централизованную систему налоговых органов, следовательно, 03.12.2008г. заявителю стало известно о совершении обществом правонарушения, а не в феврале 2009г., на что ссылается суд первой инстанции, с которого исчисляется годичный срок для привлечения к ответственности.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола и рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта. 

Процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, законный представитель общества о времени и месте совершения данного процессуального действия извещен надлежащим образом. О рассмотрении заявления налогового органа арбитражным судом законный представитель общества также уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2009 г. по делу № А60-19702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            Н.М.Савельева

                                                                                                Л.Х.Риб