Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А60-17653/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении продукции, в том числе при транспортировке (передаче) электроэнергии.

В абзаце 3 пункта 1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями, непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии, условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанных с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.

Таким образом, реализация электрической энергии с нарушением условий ГОСТа 13109-97 допускается лишь в перечисленных в данной норме случаях; во всех иных ситуациях несоблюдение обязательных требований стандартов влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследуя вину ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя  о том, что имеющие место отклонения в качестве поставляемой потребителю электроэнергии могли быть вызваны действиями самого потребителя, им же были приняты все зависящие меры по устранению причин некачественного электроснабжения, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно Приложению А ГОСТ 1309-97 Свойства электрической энергии, показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения КЭ при отклонении напряжения наиболее вероятный виновник – энергоснабжающая организация.       

Материалы дела не содержат доказательств того, что недопустимые отклонения показателей качества электрической энергии вызваны были именно действиями индивидуального предпринимателя Городецкого В.Г.

        Кроме того, данный довод заинтересованного лица противоречит установленной п.3.4.3.1.18 договора № 1-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г., заключенного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», обязанности общества соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в договоре, и компенсировать убытки Исполнителя (ОАО «МРСК Урала»), вызванные действиями (бездействием) Потребителя (в данном случае – индивидуальный предприниматель Городецкий В.Г.), которое привело к недопустимому отклонению показателей качества электрической энергии от нормативного параметра и (или) реактивной энергии (мощности), в том числе затраты Исполнителя по компенсации реактивной электроэнергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии.

        Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

  В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

  Согласно п.3.1.6 договора энергоснабжения № 15880 от 15.12.2006г. общество как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах Абонента (индивидуального предпринимателя Городецкого В.Г.) отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

  Кроме того, Приложением Е к ГОСТу 13109-97 Е2-Е4 предусмотрен контроль качества электрической энергии энергоснабжающими организациями, его периодичность.

 Однако суду не представлено доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по контролю за качеством передаваемой электрической энергии.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечения соответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97.

 Ссылка апеллятора на то, что результаты лабораторных исследований не позволяют сделать вывод о том, что общество является виновным в ухудшении качества электроэнергии, является несостоятельной, поскольку ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии. Подаваемая электрическая энергия не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97, поэтому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения.

 Довод заинтересованного лица  об отсутствии представителя общества в ходе проверки судом не принимается, поскольку данный факт не мог отразиться на результатах проверки, так как из объяснения свидетеля - главного метролога – начальника отдела ФТУ «УРАЛТЕСТ» следует, что несоответствие требованиям ГОСТа 13109-97 установлено приборами.

 Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

 При назначении  наказания судом  учтены  смягчающие вину обстоятельства: исполнение заинтересованным лицом предписания,  отсутствие тяжких последствий, связанных с совершением выявленного нарушения,  а также совершение обществом  нарушения впервые, в связи с чем размер штрафа определен  в размере 40000 рублей.

 Нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

 Поскольку  все требования государственного стандарта ГОСТ 13109-97 в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в данном случае  при отсутствии контроля со стороны общества малозначительность не применима.

Ссылка апеллятора на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

       Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта некачественной передаваемой обществом электроэнергии является день передачи протоколов  испытаний электрической энергии  в управление - 24.04.2009г. (о чем составлен акт от 24.04.2009г.) Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 24.04.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не пропущен.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

На основании изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу №А60-17653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

        Возвратить из средств федерального бюджета ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» уплаченную по платежному поручению №1291 от 02.07.2009г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            Е.Ю.Ясикова 

                                                                                              Н.М.Савельева