Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А60-32985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Екатеринбургский мясокомбинат».

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9,  частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующие в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих  выход ООО «Тур-Альянс»  из состава участников общества «Екатеринбургский мясокомбинат», в материалах  дела нет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу А60-36589/2006, законность и обоснованность которого подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции, установлен состав участников ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по состоянию на 27.06.2006, момент зарегистрированных в ЕГРЮЛ ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга изменений и дополнений № 19 к Уставу общества, в котором ООО «Тур-Альянс» не значится.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п.2 ст.26 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» при выходе из его состава, имущественный эквивалент своего вклада в уставный капитал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при выходе из состава участников общества, ООО «Тур-Альянс» вправе было  получить имущественный эквивалент доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», то  он не может иметь правового интереса в отношении оспариваемой  сделки по передаче им имущества в уставный капитал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

Довод заявителя жалобы о том, что имущественный эквивалент составил 10 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку действительная стоимость доли участнику в связи с его выходом из общества определяется по данным бухгалтерской отчетности и не зависит от соглашения сторон (ст. 26 ФЗ «Об ООО»).

Кроме того, заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу объекты недвижимости, фактически являются односторонней реституции, что не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса  РФ.

Кроме того,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч.1 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (ч.3 ст.53 ГК РФ).

Поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения содержащихся в ней требований, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  по указанному основанию оспариваемая сделка может быть признана ничтожной.

Кроме того, директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества «Тур-Альянс», в силу п.п.1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действует от имени общества, в том числе совершает сделки, без доверенности. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал  отчуждение объектов недвижимого имущества по акту  от 20.06.2005 соответствующим компетенции директора общества,  не требующим согласования с общим собранием участников общества.

Статья 51 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса  РФ не содержит указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу.

Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом с апелляционной жалобой в копии договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат», в преамбуле которого проставлена дата 01.11.2005, свидетельствует о том, что в качестве доказательства данный договор мог быть представлен суду первой инстанции не только после заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, заявленного 11.06.2009, но в момент предъявления искового заявлении в арбитражный суд. Следовательно, при непредставлении данного документа суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 11.06.2009 об отложении судебного разбирательства дела (ст.65 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании оригинал договора купли-продажи долей от 01.11.2005 представлен не был. Документы, свидетельствующие о соблюдении порядке продажи доли, в то числе уведомления о продаже другим участникам общества «Екатеринбургский мясокомбинат», уведомление самого общества о состоявшей уступке доли и др., представлены также  не были. Более того, представитель истца, участвующий в судебном заседании, пояснила, что таких  уведомлений в наличии вообще нет.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об ООО» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что 01.11.2005 по договору купли-продажи состоялась уступка доли в уставном капитале общества «Екатеринбургский мясокомбинат»   (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу А60-32985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                Н.П. Григорьева