Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А50-14131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6347/2009-ГК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                         Дело № А50-14131/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колчанова  Андрея  Григорьевича – Федоров А.С., паспорт, доверенность от 03.07.2008г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Цуроева  Муссы Алиевича – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя  Цуроева  Муссы Алиевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу № А50-14131/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску  индивидуального предпринимателя  Колчанова  Андрея  Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю  Цуроеву  Муссе Алиевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчанов  Андрей Григорьевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Цуроеву  Муссе Алиевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 355 руб. 83 коп., пени в размере 11 147 руб. 77 коп. (л.д. 6).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-14131/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. По мнению ответчика, исковые требования подтверждены ненадлежащими доказательствами. Цуроева Л.Д. не имела полномочий на получение товара. Считает, предмет договора не согласован.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №337/ЦТ (л.д. 10-11, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец по накладным КлОС-021488 от 27.02.2008г., КлОС-022473 от 29.02.2008г., КлОС-022472 от 29.02.2008г. передал товар ответчику на общую сумму 75 684 руб. 62 коп. (л.д. 13-15). Ответчик, полученный в рамках Договора товар, оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями Договора ассортимент и количество товара согласуются в накладных. Накладные представлены истцом в материалы дела. Из  письма ответчика в суд 1 инстанции усматривается, что  он не отказывается от выполнения принятых на себя по договору поставки от 01.02.2007г. обязательств и признает задолженность по нему.  Исходя из совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ),  признания факта заключения договора ответчиком, нет оснований для вывода о  его незаключенности .

Не принимается довод ответчика о том, что договор подписан не Цуроевым М.А. и не его представителем. Из Договора усматривается, что он подписан Цуроевым М.А. с расшифровкой его подписи, а также скреплен печатью. Ответчик в суде первой инстанции заключение Договора и его действительность так же как и дополнительного соглашения, не оспаривал, о фальсификации подписи в Договоре не заявлял. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.04.2007 к договору срок оплаты товара – в течение 15-ти банковских дней с момента передачи товара (л.д. 12).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Не принимается довод ответчика о том, что накладные не подтверждают получение им товара. В накладных имеются подписи ответчика с их расшифровкой, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательства принадлежности подписи не Цуроеву М.А. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие печати на накладных для подтверждения получения товара не является обязательным.

Ответчик письмом признал задолженность по Договору перед истцом в сумме 66 355 руб. 83 коп., а также гарантировал исполнение обязательства со своей стороны  (л.д. 29).

 Доказательств исполнения обязательств по оплате товара не  представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

П. 6.2 Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и пени.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, апелляционным судом отклоняется. Определение, содержащее дату судебного разбирательства на 15.01.2009г., получил представитель ответчика лично, что подтверждается распиской представителя (л.д.36).

Не принимается довод ответчика о том, что Цуроева Л.Д. не могла представлять интересы ответчика в суде в связи с истечением срока доверенности от 03.09.2004г. По доверенности от 24.09.2007г. она наделена полномочиями по представлению интересов ответчика в арбитражных судах со всеми правами, представленными законом сторонам.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Цуроевой Л.Д. на получение товара несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. Поскольку товар поставлялся ответчику с доставкой до склада, полномочия Цуроевой Л.Д. явствовали из обстановки. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком на имя Цуроевой Л.Д. от 24.09.2007г. сроком действия 3 года, подтверждающая полномочия Цуроевой Л.Д. на получение товара (л.д. 48). Аналогичная доверенность приложена к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие в накладных печатей истца и ответчика не влияет на существо обязательства по оплате полученного товара.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-14131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская