Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-21236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, время и место составления протокола об административном правонарушении указаны отделением в предписании, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности.

Таким образом, административный орган вызвал законного представителя общества для составления протокола до момента совершения обществом правонарушения, что нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.

При этом так же следует учитывать, что редакция КоАП РФ, действующая на момент вынесения предписания, не предусматривала ответственности за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, состав которого действующей редакцией КоАП РФ не предусматривался, до момента совершения обществом правонарушения.

Доказательств того, что управлением были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление отделения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности размера штрафа содеянному судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Тем не менее, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Что касается вопроса о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения (нарушение интересов неограниченного круга лиц, создание препятствий для выполнения контролирующим органом своих функций, вероятность наступления дополнительных негативных последствий в будущем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все иные предписания (за исключением спорного) исполнялись обществом в установленный срок. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и имеющихся в материалах дела объяснений руководителя общества, несвоевременно исполненное предписание от 19.02.2009г. было утеряно обществом в связи с переездом. При этом при получении 12.05.2009г. протокола об административном правонарушении, зафиксировавшего факт правонарушения, обществом в оперативном порядке были исполнены требования административного органа: 14.05.2009г. соответствующие изменения в учредительные документы направлены в регистрирующий орган, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Таким образом, правонарушение устранено до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным. Кроме того, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу № А60-21236/2009 отменить.

Заявленные ЗАО «ЭкоСтрой» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о назначении административного наказания от 18.05.2009г. № 62-09-116/ПН, вынесенное в отношении ЗАО «ЭкоСтрой» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

Л.Х. Риб