Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-8032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2009-АК

г. Пермь

12 августа 2009 года                                                   Дело № А60-8032/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от ОАО «Кушвинский электромеханический завод» - Симонов М.В., паспорт 3703 834514, доверенность от 04.06.2009г. в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области – Толкачев О.А., удостоверение № 374258, доверенность № 03-05/6 от 12.01.2009г., Пестерева Ю.А., удостоверение № 373825, доверенность № 03-05/14 от 21.04.2009г., Ветлугин М.А., удостоверение № 370411, доверенность № 03-10/19 от 10.08.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Кушвинский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2008 года

по делу № А60-8032/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО «Кушвинский электромеханический завод»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ОАО «Кушвинский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области № 22 от 19.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН за 2005-2007гг. на сумму 9 398 762 руб., штрафа в сумме 1 879 752,04 руб., пени в сумме 3 377 360,59 руб. и решение № 86 от 09.02.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кушвинский электромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства, выводы суда основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что заключение договоров с ООО «Штамп», ООО «Аргон», ООО «Модуль», ООО «Прогресс», ООО «Эксперимент», ООО «Инициатива», ООО «Спектр», ООО «Потенциал» было необходимо для точного определения числа работников, которые могут быть обеспечены работой на условиях стабильности и регулярности, а не в целях уклонения от уплаты ЕСН. Фактическое исполнение договоров подтверждается заявками на предоставление персонала, приложениями к договорам субподряда. Работники переводились в указанные организации не из общества, а из иных организаций. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определяя налоговую базу по ЕСН расчетным путем, налоговая инспекция неправомерно руководствовалась п.2 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Подход налоговой инспекции приводит к тому, что с одной хозяйственной деятельности в бюджет поступят как ЕСН, так и единый налог.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что договор по предоставлению персонала был заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а условия, предложенные по нему, были выгоды для налогоплательщика, поскольку общества, пользуются льготой по налогообложению в части уплаты ЕСН, при этом деятельность обществ была направлена на снижение налоговой нагрузки заявителя по уплате ЕСН с использованием формального статуса обществ, применяющих УСН.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Кушвинский электромеханический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период составлен акт № 22 от 06.10.2008г. и  вынесено решение № 16 от 19.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-159, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 995 850,75 руб., начислении пени в размере 3 557 186,64 руб. и недоимки в сумме 10 279 663,92 руб.

На основании указанного решения, инспекцией вынесено решение № 86 от 09.02.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решение УФНС России по Свердловской области от 26.12.2008г. № 1211/08 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления ЕСН в сумме 9 398 762 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы проверяющих об использовании налогоплательщиком схемы аутсорсинга для того, чтобы уклониться от налогообложения по ЕСН, заключая договора субподряда и договора предоставления персонала со спорными организациями, которые находились на упрощенной системе налогообложения и освобождались от уплаты ЕНС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг не возникло, деятельность ООО «Эксперимент», ООО «Аргон», ООО «Прогресс», ООО «Потенциал», ООО «Штамп», ООО «Инициатива», ООО «Модуль», ООО «Спектр» направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя путем уклонения от уплаты ЕНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Как следует из материалов дела, в 2001г. ОАО «Кушвинский электромеханический завод» в порядке перевода были уволены все сотрудники, за исключением руководящего персонала, и переведены на работу в филиал «Кушвинский» Свердловской областной общественной организации инвалидов «Перспектива» (далее СОООИ «Перспектива»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководящим персоналом СОООИ «Перспектива» являлись работники налогоплательщика, обе организации зарегистрированы и расположены по одному адресу: г. Кушва, ул. Западная, 1.

Затем полный штат работников был уволен в порядке перевода из СОООИ «Перспектив» в ООО «Эксперимент», ООО «Аргон», ООО «Прогресс», ООО «Потенциал», ООО «Штамп», ООО «Инициатива», ООО «Модуль», ООО «Спектр».

Учредителями и руководителями данных обществ являлись физические лица, находящиеся в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Общества находились также по адресу нахождения налогоплательщика: г. Кушва, ул. Западная, 1.

В настоящее время спорные общества ликвидированы, работники вернулись в штат налогоплательщика.

При этом, между налогоплательщиком  и названными организациями были заключены договоры оказания услуг по предоставлению персонала одновременно с договорами субподряда, договорами на оказание услуг.

Согласно договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, спорные юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязуются предоставить заявителю за вознаграждение персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а налогоплательщики обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнители (все перечисленные выше юридические лица) принимали на себя обязанности по осуществлению подбора, отбора и направлению в распоряжение получателя персонала в количестве согласно его заявке.

Все вышеуказанные работы выполняются работниками названных организаций по местонахождению общества, на оборудовании и  из материалов, предоставляемых налогоплательщиком. Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка налогоплательщика и выполняли указания его руководства, выполняли установленные заявителем нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдали трудовую дисциплину, установленную в ОАО «Кушвинский электромеханический завод».

Налоговым органом установлено, что трудовые книжки работников, несмотря на перевод в другие организации, хранились в отделе кадров ОАО «Кушвинский электромеханический завод», табель учета времени велся также налогоплательщиком.

Согласно материалам проверки, налогоплательщик покупает и списывает спецодежду для своих работников, что соответствует требованиям коллективных договоров. Затраты на покупку спецодежды и ее списание в 2005-2006г. по сравнению с 2007г. (после возвращения работников в штат общества) не изменились.

В ходе опроса работников общества установлено, что за все время работы в обществе они никуда не переезжали, все время продолжали работать на одном рабочем месте, без изменения орудия и средства труда. Причину переводов в другие организации администрация налогоплательщика не объясняла.

При проверке заявок на предоставление необходимых работников по определенной профессии, инспекцией установлено, то заявки не содержат указания, какие именно работы, в каком количестве и в какой срок должны выполняться работниками.

Доказательств согласования объема работ между налогоплательщиком и спорными организациями материалы дела не содержат, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания обществами услуг по подбору персонала. Имеющиеся в книгах учета доходов и расходов этих обществ данные не содержат информации о том, что обществами совершались действия по подбору персонала (поиск работника, определение его пригодности на должность, самостоятельное исследование рынка труда с целью нахождения более профессиональных кадров).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен акт государственной инспекции труда о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.03.2007г. за период 2005-2007г., согласно которому среднесписочная численность работников в 2005г. составила 620 человек, 2006г. – 548 человек, за февраль 2007г. – 501 человек. Между тем, в соответствии с декларациями по ЕСН за 2005г. указано 152 человека, 2006г. – 112 человек.

В ходе налоговой проверки установлено, что начисление заработной платы за труд и выплата работникам обществ фактически производились за счет налогоплательщика путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур. При этом, все средства, полученные обществами за выполненные работы, услуги направлялись только на выплату заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. командировочные расходы. Доходов от предпринимательской деятельности юридические лица не имели.

Довод общества о том, что спорными юридическими лицами велась и другая предпринимательская деятельность судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные договора, акты сверок, счета-фактуры, акты оказания услуг без доказательств оплаты не могут свидетельствовать об оплате услуг.

Иных доказательств получения дохода от других юридических лиц материалы дела не содержат.

В соответствии с ведомостями на получение заработной платы персоналом в спорных обществах, заработная плата выдавалась через кассу заводоуправления.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и ОАО «Кушвинский электромеханический завод»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, подтверждают вывод налогового органа, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности налогоплательщика, в рамках настоящего дела не усматривается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также