Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А60-16272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6683/2009-ГК

г. Пермь

12  августа 2009 года                                                           Дело № А60-16272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

Судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ООО «СК Конус»: не явились,

от ответчика - ООО «Альянс ТЦ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Альянс ТЦ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

об отказе в принятии встречного искового заявления к производству, вынесенное судьей  Бирюковой Л.А.

по делу № А60-16272/200

по иску ООО «СК Конус»

к ООО «Альянс ТЦ»,

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, взыскании долга по оплате услуг генподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Конус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альянс ТЦ» о взыскании 5 276 892 руб. 87 коп. – долг по оплате работ, выполненных  по договору подряда № 55 от 01.02.2008, 201 088 руб. 02 коп. – неустойка, 1 288 223 руб. 47 коп. – долг по оплате услуг генподряда.

30.06.2009 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

06.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, встречный иск подлежит принятию в виду того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, для их рассмотрения необходимо установление одних и тех же обстоятельств, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если                   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;          удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК  РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В обоснование необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным указано на то, что между исками имеется взаимная связь, для их рассмотрения необходимо установление одних и тех же обстоятельств. Как следует из апелляционной жалобы, требования по искам основаны на одних и тех же обстоятельствах и имеют прямую взаимосвязь.

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга по договору подряда, неустойки, задолженности по оплате услуг генподряда; истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на выполнение работ по демонтажу и монтажу новых материалов, приобретение новых материалов.

Заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Наличие обстоятельств, которые, по мнению ответчика, являются общими при рассмотрении исков – необходимость установления факта соблюдения подрядчиком объемов и качества работ, предусмотренных проектной документацией и стандартами, нормами и правилами, не свидетельствуют о том, что между исками  имеется взаимная связь.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому рассмотрению дела,  не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к производству. На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном  ст. 4, ст. 125 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого вопроса обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу № А60-16272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Н.П. Григорьева

С.И. Мармазова