Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12215/2010-гк по делу n а50-13825/2010 поскольку вина ответчика в повреждении груза материалами дела не подтверждена, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12215/2010-ГК
Дело N А50-13825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Индивидуального предпринимателя Зариповой Миляуши Ваккасовны, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Т", третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Сандр", Орлова Евгения Владимировича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Зариповой Миляуши Ваккасовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 октября 2010 года
по делу N А50-13825/2010,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Зариповой Миляуши Ваккасовны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Т"
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сандр"
2) Орлов Евгений Владимирович
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипова Миляуша Ваккасовна (далее - ИП Зарипова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Т" (далее - ООО "Аверс-Т") о взыскании убытков в сумме 398 016 руб. 36 коп. (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сандр", Орлов Евгений Владимирович (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 г. (резолютивная часть от 13.10.2010 г., судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).
Истец (ИП Зарипова М.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права. Так, в силу ст. 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Статьей 34 Устава предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Апеллянт не согласен с выводом суда, что дорожно-транспортное происшествие является обстоятельством непреодолимой силы. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие - это прогнозируемый риск, не носящий чрезвычайного, внезапного характера. Кроме того, договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.06.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, водитель ответчика Павлов А.И. является экспедитором и в силу Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик, третьи лица письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Зариповой М.В. и ООО "Аверс-Т" заключен договор-заявка от 03.06.2009 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условием которого ответчик обязался перевезти груз (пиво 19 тонн) по маршруту Казань - Череповец (л.д. 17).
Согласно товарной накладной N 80431860 от 30.06.2009 г. (л.д. 18) водителем-экспедитором Павловым А.И. был получен груз на общую сумму 398 016 руб. 36 коп.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2009 г. перевозимый ответчиком груз был поврежден, вследствие чего не был принят грузополучателем.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (л.д. 12) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в утрате груза, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно заочному решению от 16.08.2010 г. (л.д. 57-60) 05.07.2009 года в 15 час. 00 мин. Орлов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2108, и двигаясь по 333 км автодороги Москва-Холмогоры, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при обгоне движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выполнения маневра. Впоследствии, при возникновении опасности для движения в виде двигающейся во встречном направлении автомашины MAN-TGA, г/н Х 926 НА /59 с прицепом ТОНАР-97461, г/н 9374 АМ / 59 под управлением водителя Павлова А.И., Орлов Е.В. произвел съезд на левую обочину, после чего не справился с управлением и выехал снова на полосу встречного движения, где столкнулся с указанной автомашиной. В результате ДТП автомобиль ООО "Аверс-Т" MAN-TGA, г/н Х 926 НА /59 с прицепом ТОНАР-97461, г/н 9374 АМ / 59 упал в кювет и перевернулся на крышу. Автомобиль и прицеп получили механические повреждения, что подтверждается документами ОАО "Военно-страховая компания", выплатившей страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2009 г. (л.д. 39), объяснениями водителей (л.д. 42-47), фотоматериалами (л.д. 48-51).
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в повреждении груза материалами дела не подтверждена.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. Указанная позиция подтверждена определением ВАС N 2081/08 от 29.02.2008 г.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказан размер причиненных убытков.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ).
Из накладной от 30.06.2009 г. усматривается, что ответчик получил к перевозке 1260 бутылок на сумму 398016 руб. 36 коп.
Из акта приема-передачи от 09.07.2009 г. (л.д. 37) следует, что Коровиным В.В. передан путем выгрузки из автомобиля MAN-TGA, Х 406 НА 59 АМ 6997 товар (пиво голд майн бир 2,5 л. ПЭТ в количестве 5428 шт. ПЭТ 2,5 л.) Хасанову А.С. путем загрузки в автомобиль МАН Р 638/16 МТ АМ 7033 16 Р.
Как следует из акта об уничтожении от 18.07.2009 г. (л.д. 72) груз (пиво голд майн бир 2,5 в количестве примерно 3 тыс. деформированных, помятых бутылок), доставленный автомобилем МАН Р 638/16 МТ пр АН 9057/16 водителем Хасановым А.С. по доверенности от 05.07.2009 г. по товарной накладной от 30.06.2009 г. N 80431860 по счету-фактуре 9300298703 от 30.06.2009 г., принадлежащий ИП Зариповой М.В., был уничтожен путем вывоза на свалку. Акт составлен ИП Зариповой М.В., директором ООО "Сандр", представителями ЗАО "Самосырский полигон БИО".
Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных актах указаны разные номера автомобилей, имеются расхождения по количеству товара, в связи с чем невозможно достоверно определить стоимость поврежденного груза, перевозимого автомобилем MAN-TGA, г/н Х 926 НА /59 с прицепом ТОНАР-97461, г/н 9374 АМ / 59. В акте от 18.07.2010 г. указано неточное количество деформированных бутылок. Ответчик в составлении акта не участвовал.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как недоказанные, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу N А50-13825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ