Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12206/2010-ак по делу n а60-24781/2010 поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что третье лицо использовало спорное здание безвозмездно, и доказательств размера правомерности заявленных убытков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение кассового метода учета доходов и расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2006 г., 2007 года индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. заключила с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" договоры на поставку стройматериалов. Денежные средства, необходимые для закупа стройматериалов, были перечислены указанными организациями на расчетные счета предпринимателя в виде предоплаты, а также путем передачи ему векселей сторонних организаций.
Полученные векселя были предъявлены индивидуальным предпринимателем к оплате векселедателям. Все поступившие от указанных организаций денежные средства (в том числе вырученные от оплаты векселей) были обналичены, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 209, 210, 223, п. 3 ст. 237, 242, п. 1 ст. 167 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДФЛ.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств в адрес ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предпринимателем в материалы дела не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Лобановой И.М. представлен ряд договоров на поставку строительных материалов не имеющих номеров: с ООО "Перспектива" от 01.03.2007; с ООО "Максимум" от 08.12.2006, от 01.03.2007, от 19.03.2007, от 26.03.2007, от 30.03.2007; с ООО "ТехПромАльянс" от 16.01.2007, от 01.03.2007, от 16.03.2007, от 19.03.2007, от 20.03.2007 г., от 26.03.2007 г., от 28.03.2007 г., от 30.03.2007 г.; с ООО "ТехКомплект" от 01.02.2007; с ООО "ТК "Линкот" от 29.12.2006, от 01.03.2007, от 19.03.2007, а также акты приема-передачи векселей во исполнение указанных договоров; квитанции в приходным кассовым ордерам (далее по тексту ПКО) на возврат денежных средств, в том числе полученных векселями в счет авансовых платежей по вышеуказанным договорам (ООО "Перспектива" N 15 от 02.03.2007; ООО "Максимум" N 18 от 03.04.2007;, N 6 от 28.03.2007 г., N 34 от 30.12.2006 г., ООО "ТехПромАльянс" N 23 от 30.03.2007, N 29 от 03.04.2007 г.; ООО "ТехКомплект" N 9 от 05.02.2007; ООО "ТК "Линкот" N 26 от 21.03.2007, N 46 от 30.12.2006 г.); доверенности датированные 28.12.2006 г., 08.12.2006 г., без номеров, выданные от имени руководителей контрагентов Адельшину С.К. на право заключения от их имени договоров с юридическими и физическими лицами, с правом подписания всех необходимых для этого договоров и совершения всех юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе с передачей и получением денежных средств, векселей и иного имущества, а также заявки к вышеуказанным договорам поставки, дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров; расходные кассовые ордера, с указанием в качестве основания: возврат денежных средств по договорам поставки
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, документы установил следующие обстоятельства.
Все вышеперечисленные документы подписаны от имени контрагентов Адельшиным А.В.
Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководители контрагентов заявителя, от имени которых были выданы и подписаны доверенности б/н от 28.12.2006, от 08.12.2006 г. Адельшину А.К. и проведены почерковедческие экспертизы.
В частности, из протоколов допроса (от 05.03.2009, от 14.04.2009) Балюль (ООО "ТК "Линкот"), Абашина А.М. (ООО "Максимум") следует, что указанные физические лица регистрировали фирмы за денежное вознаграждение, являются номинальными директорами; финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляли; каких-либо доверенностей Адельшину А.К. не выдавали, с ИП Лобановой И.М. не знакомы. Гончарова Н.С. (ООО "ТехКомплект") при допросе (протокол допроса от 06.03.2009) показала, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "ТехКомплект", документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и доверенность б/н от 28.12.2009 Адельшину С.К. не выдавала и не выписывала, с Лобановой И.М. не знакома.
Кроме того, согласно почерковедческим исследованиям (от 15.04.2009 N 2113, 2114, 2115, 2116), проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Свердловской области, установлено, что подписи от имени учредителей (руководителей) вышеуказанных организаций на документах выполнены иными лицами.
Как следует из материалов проверки, указанные юридические лица по месту регистрации не находятся, в связи с чем, налоговому органу не удалось провести встречных контрольных мероприятий.
Получить показания Адельшина С.К. также не представилось возможным в связи со смертью данного лица 03.02.2008.
Таким образом, поскольку доверенности б/н от 28.12.2009 выданные и подписанные от имени руководителей контрагентов, подписаны не их руководителями, следовательно, совершенные Адельшиным С.К. действия от имени обществ ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" (в том числе подписание договоров, соглашений о расторжении договоров, заявок, РКО, актов приема-передачи векселей), нельзя рассматривать как действия, совершенные от имени и в интересах указанных юридических лиц, поскольку спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, то есть имеют место признаки их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. указывала, что лично Адельшина С.К. не знает, поскольку взаимоотношения с организациями-покупателями от ее имени осуществлял Кокорин С.А. на основании нотариальной доверенности. Возврат денежных средств по квитанциям производился вследствие увеличения цен на проданные товары и отказа покупателя от товара (протокол допроса налогоплательщика от 20.08.2009).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат подписи руководителя и кассира контрагентов, не заверены печатью (штампом) организации. Все приходно-кассовые ордера подписаны Адельшиным С.К., не являющимся ни руководителем и ни бухгалтером данных контрагентов, то есть лицом, уполномоченным на оприходование денежных средств в кассу организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не были приняты указанные приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате сумм аванса.
Представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006,2007 года, как обоснованно указал суд первой инстанции. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не было представлено необходимых для расчета налогов документов (Книги учета доходов и расходов за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, книги покупок и книги продаж за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, книг учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.12.2006 по 31.12.2007, счетов-фактур, накладных за период с 01.12.2006 по 31.12.2007), инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчислила суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При определении аналогичных налогоплательщиков налоговый орган обоснованно исходил из характера деятельности заявителя (оптовая торговля строительными материалами), учитывал соразмерность полученных доходов по году деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя, не являющегося работодателем. Расчет сумм доначисленных сумм налогов судом проверен и признан правомерным, возражений по расчету налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, в ходе проверки и в судебное заседание индивидуальным предпринимателем Лобановой И.М. представлены недостоверные сведения относительно производимых ее хозяйственных операций. Документы, представленные ей в доказательство возврата контрагентам полученных денежных средств, содержат противоречивые сведения и подписаны лицом на то не уполномоченным, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.
Осуществляя предпринимательскую деятельность с ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум", предприниматель не предприняла необходимых мер для проверки полномочий лица, подписывающего документы от имени контрагентов; не предприняла мер для непосредственного контакта и их руководителями, то есть не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в оправдательных первичных документах, тем самым предприниматель взяла на себя риск негативных последствий своего бездействия, таких как невозможность документально подтвердить факт возврата указанным организациям денежных средств полученных от них по неисполненным договорам поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы по возврату денежных средств организациям-контрагентам не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и правомерности не включения полученных доходов (выручки) в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006, 2007 год.
Основываясь на совокупности вышеизложенных обстоятельств и исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальный предприниматель Лобанова И.М. в 2006, 2007 году получила необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы, путем не включения в декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС доходов, полученных от ООО "ТехПромАльянс", ООО "ТехКомплект", ООО "ТК Линкот", ООО "Перспектива", ООО "Максимум" в виде денежных средств и от реализации векселей.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части оставления требований без рассмотрения в части штрафов по ст. 126 и ст. 119 НК РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган было обжаловано в полном объеме, в том числе в части штрафов.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, адресованной в Управление ФНС России по Свердловской области, решение инспекции обжаловалось заявителем в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов по ст. 122 НК РФ. Решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем не обжаловалось, каких-либо обоснований для отмены решения инспекции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенными обстоятельствами вышестоящим налоговым органом решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 и 126 НК РФ в апелляционном порядке не пересматривалось.
Поскольку решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, оснований считать досудебный порядок урегулирования спора в указанной части соблюденным не имеется. При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, обоснованно и законно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
В силу изложенного решение суда от 06 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой И.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Лобановой И.М. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.,