Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12185/2010-гк по делу n а60-24761/2010 поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что третье лицо использовало спорное здание безвозмездно, и доказательств размера правомерности заявленных убытков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12185/2010-ГК
Дело N А60-24761/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТОНИК") - Костенко А.А. (доверенность от 17.05.2010 - л.д. 4 том 2), Петер А.А. (доверенность от 17.05.2010 - л.д. 3 том 2),
от ответчика (Негина Любовь Евгеньевна) - Черноуцан А.В. (доверенность от 16.03.2010 - л.д. 96 том 2),
от третьего лица (индивидуальный предприниматель Пряничников Илья Георгиевич) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОНИК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-24761/2010, принятое судьей Рябовой С.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНИК"
к Негиной Любовь Евгеньевне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пряничников Илья Георгиевич
о взыскании убытков,
установил:
ООО "ТОНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негиной Л.Е. о взыскании убытков в размере 5 900 400 руб., причиненных обществу в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 деятельностью Негиной Л.Е. в качестве единоличного исполнительного органа общества в результате передачи в безвозмездное пользование нежилого здания общей площадью 447,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Карла Маркса д. 38а.
Определением суда от 13.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пряничников И.Г. (л.д. 1-3 том 1).
Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124 том 2).
Истец (ООО "ТОНИК") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В оспариваемом решении суд указал, что истец не представил в дело доказательств того, что помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 38а общей площадью 447,2 кв. м передавались в пользование третьему лицу безвозмездно. Между тем, истцом в дело была представлена бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии доходов от пользования имуществом общества третьими лицами, а также об отсутствии роста стоимости чистых активов общества в виде произведенных ремонтов и улучшений, на которые ссылается ответчик.
Ответчик, сославшись на договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 1, заключенный Негиной Л.Е. от лица истца с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Пряничниковым И.Г. (родной сын Негиной Л.Е.), указал на его возмездность - произведение зачета работ, выполненных арендатором, в счет арендных платежей. При этом ответчик не представил ни актов выполненных работ, ни платежных документов, свидетельствующих о выполнении таких работ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд не дал правовой оценки договору аренды, который в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным и имеет все признаки недействительной сделки. Поскольку данная сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, указанный договор аренды не должен был заключаться в отсутствие решения общего собрания общества. Таким образом, данная сделка не порождает правовых последствий для сторон, а следовательно, не может служить основанием для возмездности отношений.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не могут считаться законными в силу их противоречивости. Суд признает безвозмездность пользования имуществом истца третьим лицом, указывая на возможный способ защиты - обращение с требованиями по оплате за пользование имуществом к самому третьему лицу.
В нарушение требований о пределах рассмотрения дела суд дал оценку действиям вновь избранного единоличного исполнительного органа, указав, что новый директор также не предпринимал меры по получению платы за пользование нежилыми помещениями и суд сделал вывод о том, что нет оснований считать, что именно неправомерными действиями Негиной причинены убытки обществу, тогда как данный вопрос вообще не был предметом исследования и доказывания в суде при рассмотрении настоящего дела, так как он касается иного периода времени и находится за пределами основания иска.
Судом сделан неправильный вывод о недоказанности ставки арендной платы, положенной в основу искового требования, поскольку не указаны данные по конкретному объекту. Однако, данный вывод не может быть верным, поскольку представленные в доказательство убытков справки компетентных организаций указывают минимальный и максимальный предел таких ставок, а исковое требование основано на минимальной ставке - 400 руб. за квадратный метр нежилого помещения.
Применение истцом минимальной ставки арендной платы при расчете убытков является разумным и дополнительному подтверждению не подлежит, поскольку является рыночной ценой за пользование коммерческим недвижимым имуществом.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Негина Л.Е. (ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.
Как следует из п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании такой сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.
Суд в данном случае не должен давать правовую оценку договору аренды нежилого помещения, поскольку это выходит за пределы предмета заявленных исковых требований, а сам договор на момент рассмотрения иска в порядке, предусмотренном законом, не оспорен.
Судом не признана безвозмездность пользования имуществом истца третьими лицами, наоборот, в решении суд указал, что даже если будет установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 1 является незаключенным, пользование нежилыми помещениями безвозмездным не является.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ доказывание недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца, материалы дела таких доказательств не содержат.
Расчет истца арендной платы с экономической точки зрения не обоснован. Это подтверждается отчетом N 73-18/2010, подготовленным Филиалом СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Ирбитское межрайонное БТИ и РН", в котором указано, что ставки аренды площадей смешанного назначения в г. Ирбите составляют от 50 до 150 руб. за 1 кв. м ежемесячно.
По мнению ответчика, ставка арендной платы 400 руб. за кв. м в здании без центрального отопления, нуждающемся в капитальном ремонте и расположенном на окраине города, является завышенной и необоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-6884/2008 (л.д. 28-30 том 1) за ООО "ТОНИК" зарегистрировано право собственности на здание пристроя мастерских литер К2 площадью 447,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса д. 38а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 606682 (л.д. 25 том 1). В данном решении арбитражного суда установлено, что указанное здание передано ООО "ТОНИК" по владение и пользование в 1999 году, в результате чего, суд установил факт владения и пользования ООО "ТОНИК" данным зданием как своим собственным.
На основании протокола собрания учредителей от 23.04.1999 N 1 Негина Л.Е. назначена на должность генерального директора ООО "ТОНИК" (л.д. 23 том 1), из протокола общего собрания участников общества от 06.10.2009 N 3 следует, что полномочия Негиной в качестве генерального директора общества прекращены 06.10.2009 (л.д. 24 том 1).
Полагая, что в результате виновного поведения Негиной Л.Е. обществу причинены убытки в виде неполучения доходов от сдачи собственного имущества в аренду, ООО "ТОНИК" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Истец не представил доказательств того, что помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса д. 38а общей площадью 447,2 кв. м передавались в пользование третьему лицу безвозмездно.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В договоре аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2004, подписанном с индивидуальным предпринимателем Пряничниковым Ильей Георгиевичем, согласно п. 1.1. которого предметом договора является предоставление во временное владение и пользование арендатором части нежилого помещения для использования под торговую деятельность, в договоре не указано, что помещения передаются арендатору безвозмездно; в п. 3.1. договора стороны определили формы оплаты (л.д. 8-10 том 2).
Каких-либо документов, подтверждающих, что третье лицо использовало спорное здание безвозмездно, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в дело была представлена бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отсутствии доходов от пользования имуществом общества третьими лицами, а также об отсутствии роста стоимости чистых активов общества в виде произведенных ремонтов и улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские балансы на 2007 год (л.д. 40-42 том 1), на 01.10.2008 (л.д. 47-48 том 1), на 31.12.2009 (л.д. 53-54 том 1), не содержат информацию (непрерывную) о финансово-хозяйственной деятельности общества за весь спорный период.
Относительно того, что выводы суда первой инстанции не могут считаться законными в силу их противоречивости, в нарушение требований о пределах рассмотрения дела суд дал оценку действиям вновь избранного единоличного исполнительного органа, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, так как указание судом в мотивировочной части решения о том, что, поскольку третье лицо существует, не ликвидировано, следовательно, за пользование недвижимым имуществом с него могут быть взысканы соответствующие суммы, новый директор также не предпринимал меры по получению платы за пользование нежилыми помещения, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-24761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Р.А.БОГДАНОВА