Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12165/2010-ГК по делу n А50-10752/2010 Поскольку истец доказал право требования с ответчиков платы за пользование общим имуществом жилых домов на основании представленных документов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12165/2010-ГК
Дело N А50-10752/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ТСЖ "Октябрьский"): Шагалова Л.Д., доверенность от 15.01.2010,
от ответчика (ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы"): Гиберт В.Г., доверенность от 01.08.2010,
от ответчика (ЗАО "Канал ВТ"): Калинина О.Н., доверенность от 16.09.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2010 года
по делу N А50-10752/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский"
к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ЗАО "Канал ВТ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Пермского центра услуг связи Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3744 руб. 18 коп. за период с 01.07.2009 по сентябрь 2009 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 60 коп., с закрытого акционерного общества "Канал ВТ" (далее - ЗАО "Канал ВТ") неосновательного обогащения в сумме 52 470 руб. 60 коп. (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ЗАО "КОМСТАР-Регионы", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к ЗАО "КОМСТАР-Регионы", обратился в арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" отказать. В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в заседании суда, указывает следующее. За указанный в иске период к ответчику собственники общего имущества многоквартирных домов об оплате права пользования этим имуществом не обращались, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания платы за пользование имуществом, так как нормы законодательства о связи являются специальными. В обоснование требований истец представил выписку из протокола общего собрания собственников, протокол правления ТСЖ, в котором были утверждены итоги заочного голосования об установлении платы за пользование общим имуществом в размере 1000 руб. Указанные документы надлежащими доказательствами принятия решения собственниками многоквартирных домов на являются в силу ст. 44, 46, 48 ЖК РФ. Кроме того, истец не представил документального подтверждения расходов собственников жилых помещений на содержание и ремонт общего имущества в размере 1000 руб. Соразмерность установления размера неосновательного обогащения истцом не подтверждена. Приложение N 1 к договору от 01.09.2009 является контррасчетом ответчика.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.
Ответчик ЗАО "Канал ВТ" в отзыве оспаривает решение суда по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "КОМСТАР-Регионы", просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований к ЗАО "Канал ВТ" отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр Свердловского района г. Перми" (балансодержатель) и ЗАО "Канал ВТ" (арендатор) заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений (часть крыши и стен подъездов), указанных в приложении N 2, для размещения телекоммуникационного оборудования.
Срок договора аренды - с 01.07.2005 по 29.06.2006.
С 01.12.2006 многоквартирные дома N 68 и N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми переданы в управление ТСЖ "Октябрьский".
Из обстоятельств дела видно, что в период с 01.05.2007 по 30.06.2009 в домах N 68, 70, расположенных по ул. 25 Октября в г. Перми, ЗАО "Канал ВТ" с помощью указанного оборудования осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию телекоммуникационных услуг жителям этих домов.
В дальнейшем между ЗАО "Канал ВТ" (арендодатель) и ЗАО "Стрим-ТВ" (правопредшественник ЗАО "КОМСТАР-Регионы") заключен договор аренды сетей кабельного телевидения от 23.04.2009, в соответствии с которым арендодатель с 01.07.2009 передал арендатору во временное пользование сети кабельного телевидения.
В связи с отсутствием договора на предоставление права на размещение оборудования, согласия собственников помещения на размещение оборудования и соответствующей платы на основании пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ истец обратился за взысканием неосновательного обогащения с ответчиков.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном домел владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как видно из материалов дела, ЗАО "Канал ВТ" с 2005 года, а ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с 01.07.2009 разместили в названных домах оборудование для оказания услуг связи жильцам дома.
После образования товарищества собственников жилья ответчики с предложениями о заключении договоров на предоставление права на размещение соответствующего оборудования к истцу не обращались. Доказательств согласия собственников помещения на размещение данного оборудования в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отклонил довод ответчиков об отсутствии соразмерности платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, установленной истцом в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Истец при расчете заявленной денежной суммы исходил из стоимости использования общего имущества дома для размещения оборудования равной 1000 руб. в месяц в каждом доме, что на 234 квартиры составляет 8,55 руб. на каждую квартиру.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом постановления Администрации г. Перми от 29.05.2006 N 851, от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, от 19.02.2010 N 68 на текущий ремонт тарифы установлены в размере 5,4 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц, на содержание жилья - 15, 78 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц, из чего следует, что сумма 8,55 руб. на 1 квартиру в десятки раз меньше реального возмещения издержек собственников жилых помещений за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен ТСЖ "Октябрьский" в обоснованных размерах, а неосновательное обогащение не превышает соразмерную плату за содержание и ремонт общего имущества в доме, является верным.
Доводы, оспаривающие размер потребленной электроэнергии, ответчиками в жалобе и отзыве не приведены. В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ЗАО "Канал ВТ" пояснили, что размер платы за потребление электроэнергии, указанный истцом, не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчиков о нарушении истцом норм жилищного законодательства, регулирующих порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от 22.04.2010, надлежащим образом оформленный и подписанный членами правления товарищества собственников жилья в соответствии с п. 10.2.4 Устава ТСЖ "Октябрьский", и выписка из протокола с наличием необходимого кворума для голосования.
По мнению ЗАО "КОМСТАР-Регионы", контррасчетом является приложение N 1 к договору аренды N 149/ар-49 о 01.09.2009, которым согласована плата за предоставление права на монтаж и обслуживание оборудования связи (л.д. 37).
Из условий договора видно, что стороны исходили из характера арендных правоотношений, где стоимость размещения оборудования рассчитывается на основе базовой ставки арендной платы и ставки инфляции.
Между тем, основанием иска является взыскание неосновательного обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, рассчитанное исходя из стоимости расходов на содержание и ремонт имущества собственников в многоквартирном доме, установленное общим собранием собственников 22.04.2010.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал право требования с ответчиков платы за пользование общим имуществом жилых домов на основании представленных документов. Иного ответчиками не доказано.
Возражения в части отсутствия документального подтверждения стоимости неосновательного обогащения со ссылкой на абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку аналогия законодательства об аренде к настоящим правоотношениям применяется в части государственной регистрации договоров об аренде, а размер неосновательного обогащения истцом в заявленной сумме доказан в силу вышеизложенного.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно в сумме 140 руб. 60 коп., что видно из претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения, направленной в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 23.11.2009 и полученной последним 24.11.2009.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-10752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
М.С.КРЫМДЖАНОВА

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12157/2010-ГК по делу n А71-6618/2010 Поскольку с ликвидацией третьего лица у последнего прекратились обязательства перед истцом по договору поставки, что свидетельствует о прекращении поручительства ответчика перед истцом, учитывая, что исковые требования истца к ответчику основаны на договоре поручительства между истцом и ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики  »
Читайте также