Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n 17АП-5/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-5/06АК

14 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей           Риб Л.Х., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честиковой И. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение о принятии обеспечительных мер

от  23 июня 2006 г.        по делу № А50-11385/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралкалий»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Мокрышев И.Ю., паспорт серии 22 05 № 623923, доверенность от 14.03.2006 г.,

от ответчика:  Лисовенко А.В., паспорт серии 57 04 № 270696, доверенность от 17.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.06.2006 г. № 11-31/13/2601 в части доначисления налогов в сумме 47 790 295,10 руб. и пени в сумме 8 450 954,49 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления  Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по взысканию вышеуказанных сумм.

Определением арбитражного суда от 23.06.2006 г. ходатайство удовлетворено: Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения от 09.06.2006 г. № 11-31/13/2601 в части взыскания налогов в сумме 47 790 295,10 руб. и пени в сумме 8 450 954,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.06.2006 г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование требований ссылается на незначительность взыскиваемых сумм по сравнению с прибылью налогоплательщика, на то, что их временное отвлечение со счетов организации не повлечет причинение ей значительного ущерба, а также на возможность незамедлительного возвращения взысканных сумм в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

Представитель ОАО «Уралкалий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ссылается на значительность взыскиваемой суммы для Общества, а также то, что налоговый орган не обосновал, каким образом определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает интересы бюджета.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268,272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением о привлечении к налоговой ответственности от 09.06.2006 г. № 11-31/13/2601 Обществу  было предложено уплатить налоги в сумме 47 790 295,10 руб. и пени в сумме 8 450 954,49 руб. (всего – 56 241 249, 59 руб.).

ОАО «Уралкалий», считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также с ходатайством о запрете налоговому органу совершать действия по взысканию оспариваемых сумм.

В силу частей 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие его финансовое положение и тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (осложнить его хозяйственную деятельность, вызвать препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечь начисление неустойки, пени).

Напротив, из декларации Общества по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года следует, что оно находится в хорошем финансовом положении: размер налогооблагаемой прибыли за квартал составил 1 526 394 284 руб. Оспариваемая сумма доначисленных налогов и пеней (56 241 249, 59 руб.) составляет менее 5 % чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю: нет данных о каких-либо срочных обязательствах Общества перед своими кредиторами, работниками; не представлен баланс  на последнюю отчетную дату, соответствующие расчеты неустойки (пени).

Названные доказательства не представлены также в суд апелляционной инстанции. При этом в силу ст.ст.65,90,92 АПК РФ с учетом вышеуказанного Письма ВАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для принятия обеспечительных мер, возлагаются именно на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 (ч.1), 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермской области от 23 июня 2006 г. отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Уралкалий» о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:                                            С.П. Осипова

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Г.Н. Гулякова