Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-22246/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

оператором связи в зависимости от уровня потребительского спроса и развития услуг в муниципальных образованиях, от срока подачи заявления, от типа коммутационного оборудования (л.д.41-49).

Согласно п.81 Правил № 1235 в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

В материалы дела представлены сведения о себестоимости услуги по предоставлению доступа к сети при установке второго телефона (текущие затраты без инвестиционной составляющей) (л.д.58-59), усредненный размер которой составляет около 700 рублей. Устанавливая тариф 1500 рублей, общество исходило из себестоимости такой услуги с учетом ее рентабельности.

При проведении акции предложение ОАО «УСИ» о подключении второго телефона по тарифу 1500 рублей было направлено всем гражданам определенной категории (имеющим в пользовании телефон и вне зависимости от того, абонентом какого оператора является), тариф утвержден соответствующим приказом оператора связи и определен ниже предельного (6000 рублей), что свидетельствует о соблюдении принципа публичности договора об оказании услуг связи и порядка утверждения тарифа.

При этом, для граждан – абонентов МРКЭС не устанавливалось условие об отказе от пользования абонентским устройством, установленным МРКЭС, и от услуг местного оператора связи.

То обстоятельство, что после установки второго телефона абоненты альтернативного оператора стали отказываться от услуг МРКЭС свидетельствует только о том, что качество услуг этого оператора связи по оказанию услуг телефонного соединения и других услуг значительно ниже и не удовлетворяет потребности потребителя.

Антимонопольный орган не отрицает, что условием предоставления доступа к сети ОАО «УСИ» отказ абонентов от услуг МРКЭС не являлось. Однако, причинно-следственную связь сокращения абонентской базы альтернативного оператора связи (что возможно было бы при изучении потребительского спроса на услуги связи обоих операторов) антимонопольный орган не исследовал и не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ценовая конкуренция на те или иные услуги, оказываемые при сопоставимых условиях, не является недобросовестной конкуренцией.

В данном случае альтернативный оператор на рынок услуг с предложением установки второго телефона не выходил.

Более того, исходя из природы услуги по предоставлению доступа к сети, данная услуга скорее является не самостоятельной услугой, как она рассматривалась ранее действовавшими Правилами № 1235, а, скорее, необходимыми подготовительными работами оператора связи. Именно так рассматривается предоставление доступа к сети местной телефонной связи новыми правилами оказания услуг телефонной связи, которые были утверждены и опубликованы еще в мае 2005 года, т.е. до проведения обществом акции.

Согласно п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (новые правила), предоставление доступа к сети местной телефонной связи – это совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

В период проведения акции обществом устанавливались вторые телефоны за счет высвобождения линейно-номерных емкостей после реконструкции АТС, следовательно, общество не имело затрат на строительство новых линейно-номерных емкостей и включать в тариф при установке второго телефона инвестиционную составляющую, с точки зрения его экономического обоснования, не могло.

Иное, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не доказано.

Довод ответчика о том, что в случае снижения тарифа до 1500 рублей и на установку первого телефона, образовалась бы очередь, поскольку тариф в 6000 рублей сдерживал ее образование, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В решении антимонопольным органом приведены данные об объемах монтированных емкостей АТС ОАО «УСИ» и МРКЭС, о количестве абонентов того и другого операторов связи, что свидетельствует о бездефицитном характере рынка телефонных услуг в городах Карпинск и Волчанск. Предположение ответчика о возможной очереди пользователей не имеет под собой какого-либо документального подтверждения ни в виде результатов изучения потребительского спроса (реального и потенциального), ни в виде результатов изучения кредитоспособности населения.

Кроме того, антимонопольным органом не отрицается тот факт, что не все граждане, являющиеся абонентами МРКЭС и получившие доступ к сети ОАО «УСИ», отказались от услуг альтернативного оператора связи.

Довод антимонопольного органа о том, что себестоимость услуги по предоставлению доступа к сети при установке второго телефона для абонентов МРКЭС не может быть ниже себестоимости такой услуги при установке первого телефона лицам, ранее не имевшим телефон, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что предоставление доступа к сети для тех и других граждан является, с технической точки зрения, одинаковой услугой. В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении ответчиком данный вопрос также не исследовался.

Довод антимонопольного органа о том, что себестоимость услуги по предоставлению доступа к сети при установке вторых телефонов для абонентов ОАО «УСИ» и абонентов МРКЭС не может быть одинаковой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий документального подтверждения.

При установке второго телефона и тем, и другим гражданам выделяется самостоятельный номер, формируется абонентская линия, с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование подключается к узлу связи. Антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение того, что предоставление доступа к сети для тех и других пользователей осуществлялось каким-то иным образом. В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении ответчиком данный вопрос также не исследовался.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод общества о том, что слишком высокий тариф на предоставление доступа к сети всегда являлся сдерживающим фактором для прихода потребителя на рынок услуг телефонных соединений и иных услуг, оказываемых операторами связи. Соответственно, данный рынок (рынок услуг соединения) пребывал в состоянии естественной монополии, не развивались ни сами услуги, ни качество обслуживания абонентов.

Иные доводы антимонопольного органа отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что действия заявителя противоречат требованиям законодательства, что такие действия были направлены на ограничение конкуренции и что следствием снижения тарифа явилось сокращение абонентской базы альтернативного оператора связи.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.110, 167-170, 201, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» требования  удовлетворить.

Признать  недействительными решение от 31.05.2006 г. по делу № 37А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 31.05.2006 г. № 37А об устранении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, как несоответствующее Закону РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической на товарных рынках».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» расходы по госпошлине  в сумме 3 000 рублей, в том числе по иску – 2 000 рублей и по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                   Т.С. Нилогова     

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

         Н.М. Савельева