Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу n 17АП-17/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             Дело № 17АП-17/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.08.2006 г.

15 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей           Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Пермского края (заявителя по делу)

на решение от  10.07.2006 г.     по делу № А50-11555/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Васевой Е.Е.

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Честикову А.И.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Бабушкина О.В. (предъявлено удостоверение)

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Честикова Алексея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г. в удовлетворении требования прокурора отказано в связи с применением судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 г. Кунгурским городским прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Честикова А.И.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

22.06.2006 г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 19.06.2006 г. в торговой точке предпринимателя Честикова А.И., расположенной по адресу:  г. Кунгур, ул. Свободы, 82. Как установлено проверкой, предприниматель реализовал автомобильные аптечки «Тандем» (производитель ЗАО «Виталфарм», г.Санкт-Петербург), не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства.

Данный вывод является правильным. Из положений п.47 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.4 Федерального Закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Доводы предпринимателя о включении аптечки первой помощи (автомобильной) в перечень изделий медицинского назначения, что влечет отсутствие необходимости лицензирования ее реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. № 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.07.1997 г. № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с перечнем в аптечки первой помощи (автомобильные) входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, аспирин, жгут кровоостанавливающий, бинт стерильный, бинты нестерильные, атравматическая салфетка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь, раствор йода спиртовой, бинт эластичный трубчатый, вата, нитроглицерин, валидол или корвалол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитроглицерин согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 93 1000 – 93 7000.

Таким образом, деятельность по реализации автомобильных аптечек подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя Честикова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав правонарушения, отказал в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие письма производителя товара, вводящего предпринимателей в заблуждение относительно необходимости лицензии на его продажу,  не является обстоятельством, характеризующим правонарушение как малозначительное. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 РФ может учитываться лишь при назначении административного наказания.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан – участников дорожного движения. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем предприниматель Честиков А.И. подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Честикова Алексея Ивановича, 12.12.1960 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. К. Маркса, 30-16, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304591734100130, к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Председательствующий:                                            С.П. Осипова

Судьи:                                                                         Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко