Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу n 17АП-27/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-27/2006-ГК

« 15 »  августа  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при  ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русторгъ»

на решение  от  23 июня  2006 г.  по делу № А50-8653/2006-Г9

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Наговицыной Т.А.

по иску ООО «Русторгъ»

к ПМООИ «Накормим всех»

о взыскании  44 383 969 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Уточкин М.В. – конкурсный управляющий; паспорт 5704329207;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

Установил:

ООО «Русторгъ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ПМООИ «Накормим всех» 44 383 969 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Русторгъ» по платежным поручениям № 4857 от 13.05.04, № 4861 от13.05.04, № 4972 от 18.05.04,     №  5368   от  28.05.04,  №  6014  от  11.06.04,   №  6042 от 15.06.04,     №  6438  от  25.06.04,  № 6918  от  13.07.04,   №  7511  от  03.08.04,     №  7708  от  11.08.04,   №  7731 от  16.08.04,   №  8191 от  26.08.04,     №  8253  от  30.08.04,    №  8760 от  14.09.04,   №   8775 от   15.09.04,    №   8789   от   16.09.04,   № 8816  от  17.09.04,  №  9269 от 29.09.04,    №   9857   от  11.10.04,   № 10363 от 25.10.04,  № 10606 от 03.11.04,    №  10690   от  09.11.04,  № 11153 от 23.11.04,  № 11309 от 29.11.04,    №   11693  от  07.12.04,  № 11707 от 08.12.04,  № 12241 от 24.12.04,     №    12266   от   27.12.04,   № 9   от   11.01.05,   № 157   от 12.01.05,     №   176   от   14.01.05,   №   201   от   17.01.05,   №  232 от 18.01.05,    №   569   от   27.01.05,   №  596   от 28.01.05,   №   744   от   04.02.05,   №   765   от   07.02.05,   №   788  от 08.02.05,   №   895   от   09.02.05,   №   903   от   10.02.05,   №   926  от 11.02.05,   №  944 от 15.02.05, где в  графах «Назначение платежа» содержатся отметки ООО «Русторгъ»: «За услуги по договору», и по платежному поручению № 421 от 24.01.05, где в графе «Назначение платежа» указано «Погашение займа за ООО «Росснаб» в счет договора комиссии», перечислены  ПМООИ «Накормим всех» денежные средства на общую сумму  44 383 969 руб. 50 коп.

18.10.05 г. решением Арбитражного суда Пермской области  ООО «Русторгъ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В. В документах, переданным конкурсному управляющему, договоры, первичные документы,  подтверждающие   выполнение   работ,  оказание услуг истцу на сумму 44 383 969 руб. 50 коп., отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами существуют обязательственные отношения. Суд дал оценку материалам дела и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на основании банковских платежных поручений. Однако в них не указано, по какому конкретно договору перечисляются денежные средства. Первичные документы, подтверждающие проведение работ, оказание услуг, договоры отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 44 383 969 руб. 50 коп. Кроме того, представитель истца пояснил, что учредителями  ПМООИ «Накормим всех» являются работники ООО «Русторгъ». Организация  создана формально, фактически она не работает. Вся корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращается назад.

Ответчик первичные документы, договоры, доказательства законности получения денежных средств, возражения по иску не представил.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае  документов, подтверждающих совершение сделки, в арбитражный суд не представлено. Платежные поручения банка таким доказательством не являются. В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является неправомерным.  Учитывая, что ООО «Русторгъ» по платежным поручениям  № 4857 от 13.05.04, № 4861 от13.05.04, № 4972 от 18.05.04,     №  5368   от  28.05.04,  №  6014  от  11.06.04,   №  6042 от 15.06.04,     №  6438  от  25.06.04,  № 6918  от  13.07.04,   №  7511  от  03.08.04,     №  7708  от  11.08.04,   №  7731 от  16.08.04,   №  8191 от  26.08.04,     №  8253  от  30.08.04,    №  8760 от  14.09.04,   №   8775 от   15.09.04,    №   8789   от   16.09.04,   № 8816  от  17.09.04,  №  9269 от 29.09.04,    №   9857   от  11.10.04,   № 10363 от 25.10.04,  № 10606 от 03.11.04,    №  10690   от  09.11.04,  № 11153 от 23.11.04,  № 11309 от 29.11.04,    №   11693  от  07.12.04,  № 11707 от 08.12.04,  № 12241 от 24.12.04,     №    12266   от   27.12.04,   № 9   от   11.01.05,   № 157   от 12.01.05,     №   176   от   14.01.05,   №   201   от   17.01.05,   №  232 от 18.01.05,     № 421   от  24.01.05,    №   569   от   27.01.05,    №  596   от  28.01.05,   №   744   от   04.02.05,   №   765   от   07.02.05,   №   788  от 08.02.05,   №   895   от   09.02.05,   №   903   от   10.02.05,   №   926  от 11.02.05,   №  944 от 15.02.05 ответчику без достаточных оснований перечислено 44 383 969 руб. 50 коп., они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

   Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение   Арбитражного  суда   Пермской   области  от    23 июня 2006 г.   по  делу № А50-8653/06-Г9 отменить. Исковые требования  ООО «Русторгъ» удовлетворить. Взыскать  с ПМООИ «Накормим всех», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69, в пользу ООО «Русторгъ» 44 383 969 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдать.

2. Взыскать с  ПМООИ «Накормим всех» государственную пошлину по иску в федеральный бюджет в размере 100 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., всего 101 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист направляется в Управление МРИ ФНС России по Пермскому Краю для переадресовки по назначению.

     Председательствующий                                                          Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                   Т.Н. Хаснуллина