Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А60-35559/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3775/2007-АК

г. Пермь

15 июня 2007 года                                                    Дело А60-35559/2006-С6

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

                                                                   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  МРИ ФНС РФ №2 по Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04.04.2007г. по делу №А60-35559/2006-С6,

принятого судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Божик В.В.

к МРИ ФНС РФ №2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Мячев Д.В., удостоверение УР№202604, доверенность от 25.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель  Божик В.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 30.08.2006г. №12-37 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме 8497 руб. 11 коп. и применения ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб.20коп., применения ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб.80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб.20 коп.; применения ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии-2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии-900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть-362 руб.77 коп., на накопительную часть-145 руб.11 коп.), применения ответственности на основании п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб. Кроме того, заявитель просит зачесть в расходы сумму 105086 руб.10коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007г. заявленные требования  индивидуального предпринимателя Божик В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ №2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Божик В.В. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы  апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

        Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ №2 по Свердловской области с 08.06.2006г. по 03.07.2006г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Божик В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004г. по 31.03.2006г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 01.06.2006г., ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт №12-29 от 03.08.2006г.

        В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога по УСНО в сумме 23687 руб. за 2003 год, непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу за 2003 год, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2006года в сумме 7406 руб.; непредставление в налоговый орган сведений о доходах на физических лиц в количестве пяти человек; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 3150 руб.

        По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  №12-37 от 30.08.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Божик В.В. к налоговой ответственности в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 23687 руб., пени по данному налогу в сумме в сумме 8497 руб.11 коп. и применения ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 4737 руб.20 коп., применения ответственности на основании п.2 ст.119  НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2003 год в виде штрафа в размере 56848 руб.80 коп.; уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 7406 руб., применения ответственности на основании ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1481 руб.20 коп.; применения ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 руб.; уплаты страховых взносов в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии-2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии-900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть-362 руб.77 коп., на накопительную часть-145 руб.11 коп.), применения ответственности на основании п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.

        Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2006годы в сумме 6366 рублей, применения ответственности на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1273 руб.20коп., применения ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений на пять человек в виде штрафа в сумме 250 рублей; уплаты страховых взносов в сумме 3150 рублей за 2005год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 рублей 88 коп., применения ответственности на основании п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 рублей, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

        Как следует из материалов проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что за период с 01.01.2003г. по 01.06.2006г. предпринимателем Божик В.В. в налоговый орган не представлялись справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ (на 7 человек), налог на доходы с наемных работников в бюджет не перечислялся. Договоры о приеме на работу семи человек предпринимателем не заключались. За полученную заработную плату работники расписывались в тетради, которую предприниматель при проверке не представила. В связи с этим, налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7406 руб., применена ответственность на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1481 руб.20 коп.

        Согласно запросу в администрацию ГО «г. Красноуфимск» о наличии договоров, заключенных работодателем – индивидуальным предпринимателем Божик В.В. с наемными работниками, налоговым органом установлено наличие двух зарегистрированных договоров на Лягаеву А.В.- бармена - официанта и Ульянову Ю.С.- бармена - официанта. В своем объяснении от 08.06.2006г. Божик В.В. данный факт не оспаривает.

        В силу положений ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

        В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

        Судом первой инстанции протоколы опроса свидетелей исследованы, но оценить их достоверность суду не представилось возможным, поскольку налоговым органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета. Из объяснений опрошенных лиц в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить размер их  заработной платы, полученной в период работы у предпринимателя Божик В.В. Отсутствуют сведения о количестве отработанных смен (часов), выходных, о нахождении на больничном, если таковые случаи имели место, продолжительность рабочей смены, выполняемые функции, размер оклада (тарифа), существующих надбавок к заработной плате, в том числе доплаты за совмещение.

        Учитывая объяснения лиц, не носящих конкретный характер, свидетельствовавших бы о конкретном доходе работника, исчисление налога на доходы физических лиц, произведенное налоговым органом, не может быть правильным. Кроме того, при опросе лиц в качестве свидетелей, произведенным работниками милиции в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона «О милиции», не были соблюдены требования ст.90 НК РФ.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц правомерно, штрафные санкции на основании ст.123 НК РФ составили 208 руб. В части доначисления НДФЛ в сумме 6366 ру3б. и санкций на основании свт.123 НК РФ в сумме 1273 руб.20 коп. решение налогового органа правомерно признано недействительным.

 Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» от 29.06.2006г., согласно которому в закусочной, принадлежащей заявителю под влиянием условий труда находятся 5 человек.

Данное письмо не является доказательством наличия трудовых отношений между этими людьми и предпринимателем, поскольку оно не   содержит сведений о работниках, которым следовало за выполнение определенных функций произвести выплату заработной платы, отсутствуют также данные о размерах заработной платы.

Кроме того, налоговым органом не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о том, что работники состоят в трудовых отношениях с заявителем (заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договора, копии трудовых книжек).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку налоговым органом не доказано, что указанные физические лица (Тывончук С.А., Мустафина Н.М., Русинова Е.А.) получали доход в 2003-2005 годах, оснований направлять сведения о доходах у заявителя не имелось. В указанной части решение налогового органа правомерно признано недействительным.

В ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ при формировании налоговой базы за 2005 год в нее не включены суммы, выплаченные наемному работнику Мустафиной Н.М. в сумме 7000 рублей., Русиновой Е.А. в сумме 8900 руб. и Тывончук С.А. в сумме 6600 руб. В связи с этим, предпринимателю доначислены страховые взносы в сумме 3150 руб. за 2005 год (на финансирование страховой части трудовой пенсии-2250 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии-900 руб.), пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 507 руб. 88 коп. (на страховую часть-362 руб.77 коп., на накопительную часть-145 руб.11 коп.), применения ответственности на основании п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 630 руб.

Поскольку налоговым