Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копий векселей, заверенные заявителем надлежащим образом, в 30-ти из которых отсутствует дата их составления (л.д. 35-65 т. 22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил  ксерокопии 58 векселей, заверенные заявителем и ООО "ПО Пластик", в которых имеются дата и место их составления (л.д. 95-150 т. 21).

Поясняя расхождения в ксерокопиях векселей, заявитель указал, что копии были изготовлены с векселей, когда они еще не были полностью оформлены. 

На предложение суда представить подлинные экземпляры документов, заявителем представлен акт на уничтожение бланков собственных векселей от 13.08.2004 (л.д. 100 т. 20).

Учитывая, что подлинные векселя суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии векселей не тождественны друг другу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные копии в соответствии с  п. 6 ст. 71 АПК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты ООО «ПО Пластик», следовательно, заявитель не подтвердил осуществление расчетов.

В рассматриваемый период оплата полученного товара являлась обязательным условием для возмещения НДС, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания  неправомерно заявленного возмещения по НДС  лежит на налоговом органе отклоняется, поскольку согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является не признаки недобросовестности заявителя, а достаточность представленных заявителем документов в подтверждение налогового вычета, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказывания своего права.

Оценив имеющиеся материалы дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение оплаты полученного товара и, соответственно, правомерности заявленного налогового вычета.

При исследовании вопроса о происхождении денежных средств в размере 300 000 000 руб., перечисленных заявителем 12.08.2004 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2004 № 169-О, для признания сумм НДС, фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо исследовать, в том числе, вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС.

Из материалов дела следует, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Уралпластик" от 17.11.2003 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 395 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль посредством закрытой подписки среди акционеров по цене размещения одной акции 1000 рублей.

Потенциальным покупателем 300 000 акций определена фирма "WESTHOUSE CAPITAL LIMITED", Великобритания (далее - "Вестхаус Капитал Лимитед"), являющаяся на дату принятия решения акционером ЗАО "Уралпластик" с долей в уставном капитале 6,34%.

Как видно из уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг № 5222-003/06 от 05.07.2004, распоряжением РО ФКЦБ в Уральском федеральном округе от 05.07.2004 № 1358-р осуществлена регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрационный № 1-01-00331-K-004D в количестве 300 000 шт. (л.д. 73 т. 3).

12.08.2004 по счетам, открытым в ОАО «Гранкомбанк», осуществлены последовательно следующие операции: 

на счет № 51905810510020058014, открытый фирме "JENWAY INVESNMENTS LIMITED", зачисляет 300 000 000 рублей - учет покупной стоимости приобретенных кредитной организацией векселей;

со счета N 51905810510020058014  на счет 40807810400001050962, открытый 12.08.2004 в указанном банке фирмой "Вестхаус Капитал Лимитед" открыт, зачислены 300 000 000 руб., в обоснование указано: "по вексельному договору № 119, 120, 121".

на основании договора-заявки от 09.08.2004 фирмой "Вестхаус Капитал Лимитед" со счета № 408188810300001550962 списана сумма 300 000 000 руб. и зачислена на расчетный счет заявителя № 40702810200010040585;

полученные денежные средства частично в размере 98 133 344,67 руб. перечислены заявителем по платежному поручению № 43 на расчетный счет ООО "ПО Пластик" в оплату кредиторской задолженности; сумма 201 733 655,33 руб. платежным поручением № 44 перечислена на расчетный счет ЗАО "ДЛВ" в погашение собственных векселей, предъявленные заявителю к оплате 12.08.2004 года.

Далее, с расчетного счета ЗАО "ДЛВ" в период с 12.08 по 13.08.2004 сумма 188 859 199 руб. списана на счет ОАО "Гранкомбанк" за векселя, приобретенные у банка; 20 000 000 руб. - ООО "Компания Мегатон" по договору займа от 12.08.2004 N 230.

Таким образом, в один операционный день, 12.08.2004, в одном банке проведены операции по различным сделкам; движение денежных средств начинается со счета № 51905810510020058014, плательщик, ОАО "Гранкомбанк", и заканчивается зачислением на счет ОАО "Гранкомбанк".

И в тот же день предъявлены ЗАО «ДЛВ» к оплате векселя. Однако, как следует из объяснений Лусенко и Якоревой (л.д. 70,71 т. 22), заявитель ранее не был не связан с ЗАО «ДЛВ» договорными отношениями.

Единственным учредителем поставщика заявителя - ООО "ПО Пластик" - является Гончаров А.И., который одновременно является генеральным директором и учредителем ЗАО "Уралпластик", директором фирмы "Вестхаус Капитал Лимитед"; Андрианов И.В. является заместителем исполнительного директора ЗАО "Уралпластик" и генеральным директором ООО "ПО Пластик".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В связи с изложенным суд полагает, что ООО "ПО Пластик", ЗАО "Уралпластик", фирма "Вестхаус Капитал Лимитед" являются аффилированными лицами, поскольку Гончаров и Андрианов способны оказывать влияние на деятельность данных организаций в силу их должностного положения; ЗАО "Уралпластик" и ООО "ПО Пластик" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Андрианов, являясь заместителем исполнительного директора ЗАО "Уралпластик", подчиняется Гончарову - генеральному директору ЗАО "Уралпластик"; в то же время Андрианов является генеральным директором ООО "ПО Пластик".

Встречная проверка ЗАО "ДЛВ" показала, что согласно ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского 194-214; согласно Ф-1 "Баланс" адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 47-23; директором является Глушкова Мария Лукояновна; по указанным выше адресам общество отсутствует; из протокола опроса свидетеля Потаповой И.И. от 21.08.2006 № 1, представлявшей интересы общества во взаимоотношениях с ЗАО "Уралпластик", следует, что данное лицо ничего не знает и не помнит (л.д. 147 т. 2). Таким образом, указанная организация имеет признаки «анонимного».

При исследовании выводов налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и заявителем не оспаривается, что ООО «ПО Пластик» не является производителем оборудования, переданного заявителю, перемещение товара от ООО «ПО Пластик» к заявителю фактически не производилось в виду нахождения оп одному адресу.  

В связи с чем существенным является порядок формирования базы для возмещения НДС в цепочке посредников.

В ходе встречных проверок поставщиков ООО "ПО Пластик" - ООО "ЛЛ Холдинг" и ООО "Ай-Ти-Эм Групп" установлено следующее.

ООО "ЛЛ Холдинг" зарегистрировано в г. Горно-Алтайске, Республика Алтай, из ответа ИФНС России по г. Горно-Алтайску следует, что организация отчетность представляет по почте, за период с 2003 года налог в бюджет не уплачивала, по КЛС имеет переплату по НДС за счет заявленных вычетов. Требование налогового органа о представлении документов не исполнено, материалы переданы в УФСНП МВД России (л.д. 147 т. 2).

ООО "Ай-Ти-Эм Групп" состоит на учете в г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве сообщено, что проверку провести невозможно ввиду отсутствия организации по указанным в регистрационном деле адресам, направлен запрос в правоохранительные органы для розыска (л.д. 143 т. 2).

Таким образом, в одном случае переплата в бюджет сформировалась за счет возмещения НДС, в другом случае поставщик имеет признаки анонимной организации.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства в полной мере распространяются не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков.

Также, учитывая пункты 1, 3, 5, 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя; сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неточны и противоречивы, бесспорные доказательства правомерности налоговых вычетов отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выпуск акций, приобретение данных акций одним из учредителей, выпуск векселей осуществлен и их оплата осуществлена в результате согласованных действий  вышеперечисленных лиц в целях искусственного создания движения денежных потоков и получения налоговой выгоды, а также уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и, следовательно, считает доказанной недобросовестность заявителя.

Пояснения заявителя, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что выдача векселей осуществлялась в целях отсрочки платежа, а выпуск акций необходим для наращивания объемов производства, отклоняются, как противоречащие иным установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки решения в указанной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 09.04.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова