Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n  17АП-4078/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«ТЕТРА» (том 11 л.д. 31-44).

После выполнения работы ЗАО ИФК «Инком-Инвест» и заявитель подписали акт приемки-сдачи работ (том 8 л.д.129) и ЗАО ИФК «Инком-Инвест» в адрес заявителя выставило счет-фактуру № 0000000001 от 09.01.2003г. с указанием стоимости выполненных работ  - 62350 руб., в том числе НДС в сумме 10391,67 руб. (том 8 л.д.130). Оплата услуг произведена заявителем с помощью заемных средств (договор беспроцентного займа с ДООО «Тэлсис» от 08.01.2003г., том 8 л.д. 123) платежным поручением № 1 от 08.01.2003г. (том 8 л.д. 120), в том числе и НДС-10391,67 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг ЗАО ИФК «Инком-Инвест», в стоимость которых входил НДС, подтверждается материалами дела.       

Доводы налогового органа о формальности сделки с ЗАО «ИФК «Инком-Инвест», ввиду того, что заявитель оплатил услуги заемными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт погашения долга по договору займа с ДООО «Тэлсис» подтверждается актом зачета взаимных требований за май 2003г. (том 8 л.д. 62). Взаимное требование ДООО «Тэлсис» к заявителю возникло в результате поставки товара.    

Факт исполнения ООО «Дорс» условий договора подтверждается отчетом по анализу технических характеристик, схемных решений и правильности применения ЭРИ в стационарной радиостанции «Радий-101» ЦВИЯ. 464511.032 и отчетом по анализу технических характеристик, схемных решений и правильности применения ЭРИ в стационарной радиостанции «Радий-101» ЦВИЯ. 464511.033 (том 11 л.д. 21-24). Факт оплаты по указанному договору не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя заявителю НДС, указывает, что в счетах-фактурах и актах об оказании услуг отсутствуют какая-либо конкретная информация о выполненной работе и какие результаты по оказанным услугам получены, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о неправомерности заявленных вычетов по оказанным услугам.

Выводы налогового органа являются неправомерными. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных работ ООО Дорс», в том числе и НДС. Так, ООО «Дорс» в адрес заявителя выставило счет-фактуру № 151 на сумму 700000 руб., в том числе НДС в сумме 106779 руб. (том 8 л.д. 39). Факт оплаты по указанному счету-фактуре, в том числе и НДС, подтверждается платежным поручением  № 1345 от 02.12.2004г. (том 8 л.д. 37).

С учетом изложенного, подтверждается факт уплаты заявителем НДС в сумме 106779 руб. Условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, для предоставления налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены.

Выполнение работы по договору подряда с Холмановым А.В. подтверждается актами от 20.04.2004г. (том 5 л.д. 129) и от 11.05.2005г. (том 5 л.д. 138).

Доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность сам осуществить исследования, проведенные ЗАО ИФК «Инком-Инвест», ООО «Дорс» и Холмановым А.В., и кроме того, имел на тот момент действующие договоры с ОАО «Ижевский радиозавод» и ДООО «Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у заявителя аналогичных отделов и работников и наличие договоров с другими организациями не лишает общество возможности использовать услуги сторонних организаций. Кроме того, налоговым органом не доказано, что функции, выполняемые сотрудниками отдела заявителя и сотрудниками ЗАО ИФК «Инком-Инвест», ООО «Дорс», а также Холмановым А.В., задачи, и уровень их профессиональной подготовки в области маркетинговых услуг идентичны. Услуги, оказанные ООО «ДОРС», были связаны с сопровождением эксплуатации уже готовых радиостанций, а по договору с ДООО «ОКБ ИРЗ» связаны с сопровождением технологических процессов производства. Холманов А.В. был привлечен обществом для перепрограммирования радиостанций из одной версии в другую.        

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность отнесения обществом на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате услуг по маркетинговым исследованиям по договору с ЗАО ИФК «Инком-Инвест» от 04.01.2003г., по договору с ООО «Дорс» на создание (передачу) научно-технической продукции, по договорам подряда с Холмановым А.В., а также факт использования результатов оказанных услуг предприятиями ЗАО ИФК «Инком-Инвест» ООО «Дорс» и Холмановым А.В. в деятельности заявителя.  

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих  доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.     

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7627,12 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы ущерба, полученного в результате столкновения автомобиля, принадлежащего обществу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что расходы в сумме 37500 руб. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего заявителю и по вине водителя заявителя. Указанный факт подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21103М (том 9 л.д. 24-25), счетом-фактурой № 10 от 30.06.2004г. (том 9 л.д. 17) на оплату ремонта, платежным поручением № 674  от 30.06.2004г. (том 9 л.д. 23).    

В силу статьи 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая, что нормы НК РФ не содержат каких-либо ограничений по включению в состав расходов затрат на ремонт основных средств, в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также документальное подтверждение указанных расходов, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 7627,12 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 43474,54 руб. и 243557,46 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по договору с ДООО «ОКБ ИРЗ» (том 6 л.д. 4-5), а также стоимости списанных материалов и покупных комплектных изделий (ПКИ) для производственных нужд. Налоговым органом было установлено, что поскольку проведенные НИОКР не дали положительного результата и в последующем результат этих работ не будет использоваться обществом для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, суммы НДС по данным операциям подлежат восстановлению. В отношении списания материалов и ПКИ налоговый орган полагает, что поскольку указанные материалы были списаны, а не реализованы, то НДС, ранее принятый к вычету подлежит восстановлению. 

Указанные доводы налогового органа является ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом сам факт проведения исследований и правомерность принятия сумм НДС к вычету в момент совершения хозяйственной операции. Отсутствие положительного результата проведенных исследовательских работ само по себе не может служить основанием для восстановления сумм НДС.

Необходимость аннулирования заказов и процесс аннулирования подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Списание заказов совершено заявителем в соответствии с порядком, предусмотренном ГОСТ В 15.801-79 (том 4 л.д.1-18, том 3 л.д. 100-150).    

Кроме того, в п. 2 ст. 170 НК РФ не указаны случаи восстановления НДС при наличии отрицательного результата проведенных НИОКР и аннулировании заказов.

Таким образом, доначисление ранее предъявленного к вычету НДС в сумме 43474,54 руб. и 243557,46 руб. неправомерно.  

 Основанием для доначисления НДС в сумме 450026,95 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету ввиду отсутствия документов, подтверждающих его обоснованность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем и ООО «ПроектПрофильСтрой» был заключен договор на поставку продукции (том 3 л.д. 80-86). Счета-фактуры, подтверждающие право на вычет в указанной сумме были представлены заявителем в суд. Указанные счета-фактуры были исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Общая сумма НДС составила 855881,28 руб. Факт оплаты платежными поручениями товара по указанным счетам-фактурам подтверждается выписками банка по счету заявителя (том. 3 л.д. 2-13). Непредставление заявителем указанных счетов-фактур в рамках выездной налоговой проверки само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов при соблюдении им всех требований Налогового кодекса РФ, установленных для получения налогового вычета.

Иным доводам по указанному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Основанием для доначисления НДС в сумме 51416,61 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении указанной суммы к вычету, поскольку оплата товара поставщику ООО «ПроектПрофильСтрой» производилась векселями, которые на дату составления акта приема-передачи векселей были погашены.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель не мог оплатить товар векселями, которых на дату их передачи не существовало. Судом оценены доводы заявителя и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих оплату товара заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 51416,61 руб. отклоняются судом.   

Основанием для доначисления НДС в сумме 46636,25 руб. послужили действия заявителя по списанию на основании приказа директора № 514/12 от 19.12.2003г. (том 10 л.д. 14) дебиторской задолженности по ценным бумагам ЗАО «ВЦ «Энерго-газ» в размере 200937,50 руб. и ООО «Паринг» в размере 78880 руб. Налоговым органом было установлено, что дебиторская задолженность по указанным ценным бумагам не включена в налоговую базу по НДС и, кроме того, списана обществом без подтверждающих документов, обосновывающих ее безнадежность.  

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные векселя были приобретены обществом в качестве финансовых вложений, а не получены в счет оплаты товара.

Факт списания задолженности по указанным векселям ввиду истечения срока предъявления их к оплате подтверждается протоколами № 1 от 25.12.2003г. (том 10 л.д.15).

В силу п/п 12 п. 2ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме  46636,25 руб. является неправомерным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 55027,04 руб.  и 127429,23 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате обществом НДС с сумм списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 330162,26 руб. (2004г.) и 764575,37 руб. (2005г.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в сумму доначисленного со списанной дебиторской задолженности НДС вошли суммы уплаченных заявителем ранее сумм НДС (1077,66 руб. и 16907,61 руб.), суммы НДС по транспортным услугам (17268,81 руб. и 5124,35 руб.), суммы НДС, исчисленные с авансов, оплаченных поставщикам (36680,57 руб. и 5089,80 руб.) и сумма НДС в размере 100312,50 руб., начисленная в связи со списанием задолженности по векселям ЗАО «»Вексельный центр «Энерго-Газ».

Так, в части доначисленного НДС в сумме 1077,66 руб. и 16907,61 руб. материалами дела подтверждается отражение обществом НДС в указанных суммах, а именно: уточненными декларациями за по НДС за декабрь 2004г. и декабрь 2005г. (том 12 л.д. 131, 154), книгами продаж за декабрь 2004г. (том 12 л.д. 138) и декабрь 2005г. (том 12 л.д. 166-174), бухгалтерской справкой № 741 от декабря 2005г. (том 12 л.д. 175).

Уплата НДС в сумме 1077,66 руб. и 16907,61 руб. подтверждается платежными поручениями № 51 (том 12 л.д. 149) и №№ 434, 435 от 20.02.2006г., № 58 от 20.01.2006г. (том 12 л.д. 160-161, 163).      

В части доначисления НДС в сумме 17268,81 руб. и 5124,35 руб. судом первой инстанции установлено, что заявителем в счетах-фактурах на оплату товара покупателям выставлялись также транспортные расходы.  Так, указанный факт подтверждается бухгалтерской справкой № 511 (том 4 л.д. 60), счетами-фактурами (том 4 л.д. 93, 135, 141, 147, 153).

Судом также установлено, что общество организовывало доставку продукции покупателям от своего имени, но за счет покупателей, действуя в качестве посредника и предъявляя покупателям фактически понесенные им расходы на перевозку. Таким образом, общество само операции по реализации транспортных услуг не производило. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о предъявлении заявителем к вычету НДС при оплате транспортных расходов сторонним организациям. С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС при списании дебиторской задолженности в виде транспортных расходов. 

В части доначисленного НДС в сумме 36680,57 руб. и 5089,80 руб.

Из материалов дела видно, что на основании приказов директора общества № 413 от 30.12.2004г., № 260 от 31.12.2005г. № 259 от 30.12.2005г. была списана задолженность поставщиков по выданным им авансам (том 10 л.д. 23, 41, 44) протокол № 2 от 31.12.2004г. № 5 от 31.12.2005г. (том 10л.д. 24-25, л.д. 43).

Пункт 5 ст. 167 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, указанная норма предусматривает включение в налоговую базу по НДС списываемую задолженность покупателей, в связи с неисполнением им встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что обществом была списана задолженность в виде сумм, уплаченных поставщикам, следовательно, оснований для включения в налоговую базу указанных сумм не имеется.

В части доначисления НДС в сумме 100312,50 руб. судом первой инстанции