Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А50-3404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о доначислении налога на прибыль за 2005 год, документально они не подтверждены, соответствующих расчетов налоговым органом не представлено, оспариваемое решение их также не содержит; расчет, представленный налогоплательщиком, в котором произведено исчисление доходной и расходной части налога на прибыль за 2003 и 2004 года с учетом выводов поименованных выше судебных актов налоговым органом не опровергнут. Вывод налогового органа о том, что заявителем израсходован размер убытка за 2003 год, является недоказанным.

         Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что ФГУ «Камводпуть» не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2005 года в сумме 260191 руб.75 коп..

         В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

         В силу ст.9 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.

         При этом в Преамбуле Закона РФ «О недрах» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории РФ её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ними перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

          Под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

         Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым выступает Учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

         Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

         В соответствии со ст.8 КВВТ работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них производятся в целях обеспечения безопасности судоходства без специальных разрешений на проведение путевых работ.

         Ведение дноуглубительных работ на водных объектах согласно статьям 108 и 145 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. №167-ФЗ (далее ВК РФ) осуществляется по согласованию со специально уполномоченными государственными органами управления использования и охраны Водного фонда и при наличии лицензии на водопользование.

Наличие у ФГУ «Камводпуть» лицензии на водопользование свидетельствует о праве учреждения на проведение дноуглубительных работ, связанных с использованием дна водного объекта, а не с использованием недр.

         Согласно ст.7 ВК РФ дно и берега водного объекта составляют единый водный объект. При этом ст.145 ВК РФ определено, что использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и Водным кодексом.

          В соответствии с ч.2 ст.108 ВК РФ установлено, что «порядок использования полезных ископаемых и других ресурсов, извлекаемых при проведении работ на водных объектах, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ». Законами субъектов РФ такой порядок в отношении водных путей, обслуживаемых ФГУ «Камводпуть», не определен.                           Кроме того, в ст.6 Федерального закона от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» дноуглубительные работы отсутствуют в перечне работ, для которых недра предоставляются в пользование.                                                             

         Из анализа вышеприведенных норм законодательства, регулирующего отношения по использованию водного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУ «Камводпуть» в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения осуществляет дноуглубительные работы с целью обеспечения безопасности судоходства и не использует недра для добычи полезных ископаемых с целью получения прибыли. Дноуглубительные работы, хотя и формально связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения.              Извлечение попутного грунта при проведении таких работ является неотъемлемой частью технологического процесса и не является результатом недропользования, а извлекаемый грунт должен рассматриваться как результат естественного повышения уровня речного дна.                                                

         Реализации подлежат отвалы грунтов, а не строительные пески, песчано-гравийные смеси с установленными и гарантированными параметрами качества по ГОСТ или техническим условиям. Извлеченные в местах судового хода, не удовлетворяющие требованиям по обеспечении безопасного судоходства естественные грунты, удаленные в сторону от судового хода в места, находящиеся в непосредственной близости от места извлечения и согласованные с соответствующими органами, реализуются потребителям при условии, что эти грунты (отвалы) удовлетворяют потребителя по месту их нахождения и качеству, определяемому самим потребителем.

         Таким образом, дноуглубительные работы и изъятие при этом грунта не регулируются законодательством о недрах, а отношения, связанные с проведением путевых работ регулируются законодательством в области внутреннего водного транспорта.

         Доводы подателя апелляционной жалобы, что учреждение является недропользователем, следовательно, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, ничем объективно не подтверждены, подлежат отклонению.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплат работникам за январь и февраль 2005 года в размере 1737,77 руб. по филиалу Верхне-Камский район водных путей и судоходства.

         В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличия денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.           В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.                                      В рассматриваемом случае доход работникам выплачивался в денежной форме, следовательно, в соответствии с указанной нормой срок для перечисления налога устанавливается не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.                                         Как установлено судом первой инстанции, ни в акте, ни в решении налоговым органом не отражены даты фактического получения работниками дохода, по которым срок для перечисления налога учреждением нарушен, что лишает возможности проверить обоснованность начисления спорной суммы пени. Учреждением представлены в материалы дела справки о датах выплаты заработной платы и платежные поручения, из анализа которых не усматривается нарушений перечисления налога. Обратного налоговым органом не доказано. В указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям ч.8 ст.101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.         Учреждением оспаривается правомерность решения в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 63 550, 16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 228, 04 руб.                                                                                                                 Основанием для доначисления указанных сумм платежей и соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций послужили выводы налогового органа о невключении учреждением в налоговую базу по ЕСН выплаченного работникам вознаграждения в размере 249 076 руб.                    В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.                                                                      Вознаграждение в сумме 249076 руб. выплачено в июле 2005г. по итогам работы за 2004г. из специализированного фонда материального поощрения и социальных нужд. Предприятие формирует фонд за счет средств чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после уплаты всех налоговых платежей и других расходов, о чем свидетельствует приказ ФГУ «Камводпуть» № 49 от 12.05.2005г. «О распределении доходов после налогообложения по итогам предпринимательской деятельности ФГУ «Камводпуть» в 2004г».

          В соответствии с п.п.21 и 22 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

         Выплаты единовременного вознаграждения  по итогам работы за год за производственные результаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 13342/06 от 20.03.2007г.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном доначислении  единого социального налога за 2005 год в сумме 63 550, 16 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 228, 04 руб. подлежат отклонению, поскольку спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН, оспариваемое решение налогового органа в данной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

         Доначисление ЕСН оспаривается учреждением в части сумм, направляемых в фонд социального страхования, связанных с выплаченными доходами Сизову и Ершову в общем размере 107 283 руб.        

        Из материалов дела следует, что  учреждение 01.12.2005г. заключило договоры с физическими лицами на изготовление деталей в одном случае и котельно-сварочные работы по замене наружной обшивки корпуса в другом. Исполнение этих договоров происходило поэтапно (месяц) с указанием определенного объема работ по окончании каждого этапа и размера причитающихся выплат, договор заключен на определенный срок.

         В соответствии с параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

         Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Исходя из положений Трудового кодекса РФ к основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор, выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку - его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, выполнение работ определенного рода, а не резервного задания, гарантия социальной защищенности.

           Поскольку заключенные учреждением договора с физическим лицами Ершовым и Сизовым вышеназванным признакам трудового договора не отвечают, доводы налогового органа о наличии трудовых отношений подлежат отклонению. Перечисленные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены налоговым органом к трудовым договорам. Следовательно, учреждением правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.     

           Учреждением оспаривается решение налогового органа в части выводов о неполной уплате ЕСН в суммах 20 870 руб. и 59 367 руб. (филиал ВКРВПС), связанных с применением налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.243 НК РФ.    

          Право на применение налогового вычета по ЕСН в виде уменьшения суммы исчисленного к уплате налога на сумму уплаченных за это же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вытекает из положений ст.243 НК РФ. При этом, в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.                            Учреждение указывает, что по ЕСН в части федерального бюджета