Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу n 17АП-67/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «15» августа 2006 г.                                                           Дело №17АП-67/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гуляковой Г.Н., 

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Васильевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

на определение о прекращении производства от 07.07.2006г.  по делу            № А50-11242/2006-А3,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Е.Н. Аликиной

по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

к ООО «Охранное предприятие «Кордон»

о взыскании 94 488, 69 руб.

при участии:  

от заявителя – Честикова О.И. (удостоверение, доверенность от 10.01.2006г.);

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Кордон» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату взносов в общей сумме 94 488, 69 руб.

  Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г. производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде  (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 07.07.2006г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

  Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

  Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Кордон» недоимки по страховым взносам за            4 квартал 2005 года в сумме 5 727 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов - за указанный период  в сумме 91,63 руб., за  прошедшие периоды в сумме 88 670,06 руб.  Всего 94 488,69 руб.

  При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации…» предусматривается иной порядок взыскания страховых взносов.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что Законом РФ № 137-ФЗ от 04.11.2005г. органы пенсионного фонда уполномочены самостоятельно взыскивать недоимки по страховым взносам вне зависимости от размера при условии, если не истек срок для принятия указанными органами решения о взыскании соответствующих сумм.

  Судом установлено, что в рассматриваемом деле у заявителя не истек срок на взыскание недоимки в несудебном порядке.

  В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 07.07.2006г. прекратил производство по делу.

  Доводы апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда РФ судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными.

  Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

  В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

  В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

          В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

          Таким образом, территориальным органам Пенсионного фонда РФ законом предоставлено право на взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов только в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц  пятьдесят тысяч рублей. В иных случаях взыскание с организаций осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что размер причитающейся к уплате суммы недоимки и пени составляет 94 488, 69 руб., т.е. превышает пятьдесят тысяч рублей.

  Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней №16, с предложением о добровольном исполнении обязанности по уплате в срок до 05.06.2006г., направлено предприятию 25.05.2006г., что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 6, 9).

  Из текста заявления о взыскании недоимки следует, что в срок установленный в требовании уплата ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд не произведена (л.д.2-3). Доказательств уплаты взносов должником не представлено.

          Следовательно, взыскание указанной суммы недоимки и пени по страховым взносам должно осуществляться территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

  Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269,   ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Определение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г. отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                       О.Г. Грибиниченко

                                                                                                    Л.Х. Риб