Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А50-12509/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-4431/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А50-12509/2006-А3

09 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007 года

по делу № А50-12509/2006-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Салон «Молодость» о признании недействительными ненормативных правовых актов

и установил:

ООО «Салон «Молодость» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы местного самоуправления города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 «О предоставлении в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 120, г. Соликамск» и от 04 апреля 2006 года № 583 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22 февраля 2006 года № 309».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Соликамска и управление имущественных отношений администрации города Соликамска, а также в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Быкова Анжелла Викторовна.

До вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, просит признать постановление исполняющего полномочия главы города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 «О предоставлении в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 120, г. Соликамск» и постановление исполняющего обязанности главы города Соликамска от 04 апреля 2006 года № 583 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22 февраля 2006 года № 309» недействительными (л.д. 99).

Согласно протокольному определению 13 сентября 2006 года уточнение предмета требований принято судом (л.д. 101).

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 года (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительными постановление исполняющего полномочия главы города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 «О предоставлении в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 120, г. Соликамск» и постановление исполняющего обязанности главы местного самоуправления города Соликамска от 04 апреля 2006 года № 583 «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22 февраля 2006 года № 309» как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд также обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Салон «Молодость».

Ответчик, администрация города Соликамска, с решением суда от 11 мая 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе администрацией города Соликамска указано, что в нарушение норм процессуального права она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в ее отсутствие. Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по телеграфу, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель, ответчик, управление имущественных отношений администрации города Соликамска, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Между комитетом по управлению имуществом города Соликамска (арендодатель) и АОЗТ «Салон «Молодость» (арендатор) заключен договор без даты № 162 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности города Соликамска, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 120, для использования под парикмахерскую и косметический салон (л.д. 16). Сторонами названного договора срок аренды определен с 18 февраля 1993 года по 18 февраля 2008 года.

27 декабря 2005 года директор ООО «Салон «Молодость» Трошина Е.М. обратилась в управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлением о расторжении договора аренды № 162 (л.д. 18).

Постановлением исполняющего полномочия главы города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 индивидуальному предпринимателю Быковой А.В. предоставлено во временное пользование по договору аренды нежилое помещение, общей площадью 230, 6 кв. метров, в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 120, сроком на 5 лет для использования под парикмахерскую (л.д. 20).

В марте 2006 года на основании заявления ООО «Салон «Молодость» от 27 декабря 2005 года и постановления исполняющего полномочия главы города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 между управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и ООО «Салон «Молодость» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1979 о расторжении договора аренды № 162 (л.д. 23). Из содержания дополнительного соглашения № 1979 следует, что стороны установили срок окончания договора № 162 на аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 120, с 21 февраля 2006 года.

Названное дополнительное соглашение от марта 2006 года № 1979, а также акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору № 162 подписаны со стороны арендатора Миловановой Т.Ю. по доверенности от 20 декабря 2005 года № 1-ГЕН, выданной директором ООО «Салон «Молодость» Трошиной Е.М. (л.д. 19, 29).

10 марта 2006 года между управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковой А.В. (арендатор) заключен договор № 1766 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности города Соликамска, пунктом 1 которого предусмотрено, что на основании постановления главы местного самоуправления города Соликамска от 22 февраля 2006 года № 309 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 230, 6 кв. метров, в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 120, для использования под парикмахерскую (л.д. 21).

Постановлением исполняющего обязанности главы города Соликамска от 04 апреля 2006 года № 583 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 22 февраля 2006 года № 309, согласно которым слова в постановлении «площадью 230, 6 кв. метров» заменены на слова «площадью 228 кв. метров» (л.д. 25).

На основании постановления от 04 апреля 2006 года № 583 между управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковой А.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 05 апреля 2006 года № 2042 к договору аренды от 01 марта 2006 года № 1766 (л.д. 26). Согласно названному дополнительному соглашению площадь помещения, переданного индивидуальному предпринимателю Быковой А.В. в аренду, составляет 228 кв. метров.

Заявитель, ссылаясь то, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2006 года по делу № А50-12460/2006-Г26 решение директора ООО «Салон «Молодость» Трошиной Е.М. о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Соликамска от 18 февраля 1993 года № 162 признано недействительным. Судом апелляционной инстанции по названному делу установлено, что в связи с расторжением договора аренды общество лишилось возможности заниматься уставной деятельностью. Вопрос о расторжении договора аренды затрагивает интересы всех участников ООО «Салон «Молодость», поэтому в соответствии с пунктом 16.2 устава общества он должен был решаться на внеочередном общем собрании. Однако внеочередное общее собрание с такой повесткой дня не проведено, участники общества для обсуждения данного вопроса не созывались. Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2006 года оставлено судом кассационной инстанции оставлено без изменения (л.д. 128).

Дополнительное соглашение от марта 2006 года № 1979 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 162, заключенное между управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и ООО «Салон «Молодость», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года по делу № А50-15552/2006-Г12 также признано недействительным (л.д. 110).

Следовательно, договор № 162 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности города Соликамска прекращен незаконно.

Предоставление оспариваемыми постановлениями нежилого помещения другому лицу нарушает принадлежащее ООО «Салон «Молодость» в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод ответчика, администрации города Соликамска, о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Антипина Е.А., избранная на должность единоличного исполнительного органа ООО «Салон «Молодость» общим собранием участников 14 марта 2006 года, узнала о передаче в аренду третьему лицу нежилого помещения лишь 24 апреля 2006 года из требования индивидуального предпринимателя Быковой А.В. об освобождении помещения и уплате неосновательного обогащения (л.д. 27, 64).

ООО «Салон «Молодость» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 13 июля 2006 года, то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод администрации города Соликамска о том, что в нарушение норм процессуального права она не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К началу судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями о получении администрацией города Соликамска судебного извещения о рассмотрении дела 11 мая 2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о вручении телеграммы работнику администрации (л.д. 132).

Таким образом, указанный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телеграмму, поданную по квитанции 100/5009, в которой ошибочно указано, что судебное разбирательство состоится 16 мая 2007 года, несостоятельна, поскольку данная телеграмма адресована управлению имущественных отношений администрации города Соликамска. Последним решение суда по данному основанию не обжаловано. Более того, в деле имеется подписанное судьей судебное извещение, которое направлено по квитанции 100/5009, в нем указана дата судебного заседания