Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А50-1365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в налоговых органах (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п. 10).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет.

Из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанные лица в базе данных федерального уровня отсутствуют, указанные ими в счетах-фактурах ИНН является фиктивным.

Таким образом, документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, составлены от имени предпринимателей, которые на период совершения сделок в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, и сделки с которыми в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для заявления предпринимателем вычетов по НДС и уменьшении  налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН  на документально неподтвержденные расходы.

В указанной части решение суда о доначислении НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа, НДС, соответствующих  сумм пеней по эпизодам, связанных по сделкам  с Ермаковым И.П., Левченко  Л.А. следует отменить.

В отношении иных поставщиков – индивидуальных предпринимателей Гордеева С.С., Орлова С.Г.,  Алексеева  В.Н. налоговым органам по результатам мероприятий налогового контроля получены ответы, из которых следует, что указанные выше лица на налоговом учете не состоят.

Указанное обстоятельство также расценено инспекцией как основание для исключения из профессиональных налоговых вычетов и неприменения права на вычет по НДС спорных затрат.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

Законодателем правоспособность предпринимателя ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет.

Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доказательств отсутствия указанных поставщиков в Едином государственном реестре налоговый орган не представил.

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате поставленной продукции и подтверждающие понесенные им расходы по приобретению товаров.

Все хозяйственные операции отражены в книге покупок.

Нарушений в оформлении первичных документов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и правомерно применил право на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара налоговый орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному апелляционному суду не представил.

Также основанием для доначисления налогов послужили данные, полученные по результатам встречной проверки в отношении предпринимателя Новикова  В. В. (ИНН 590401131435).

В частности, проверкой установлено, что предприниматель Новиков В.В. состоит на налоговом учете в инспекции, однако финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры  в его адрес не  выставлял.

При исследовании документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры от  14.03.2005 № 70, от  25.03.2005 № 86, от  20.04.2005            № 102 не содержат подписи предпринимателя, все остальные счета-фактуры не имеют расшифровки подписи предпринимателя.

Оплата за полученные материалы по всем счетам-фактурам  данного поставщика всегда производилась наличным путем через кассу. 

В кассовых чеках указан регистрационный номер кассового аппарата 00085354.

По данным электронной базы данных системы ЭОД регионального уровня  контрольно-кассовая техника с заводским номером  00085354 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми не состоит  и на предпринимателя Новикова  В.В. не зарегистрирована.

Суд, исследовав первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, накладные, кассовые чеки подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных предпринимателем расходов.

Ссылка инспекции на объяснение предпринимателя Новикова В.В. о том, что он отношений с налогоплательщиком не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры  в его адрес не  выставлял, не нашла своего документального подтверждения.

Кроме того, сам налоговый орган в запросе о проведении проверки Новикова В.В. указывает на тот факт, что последний осуществляет оптовую торговлю через агентов.

Между тем, данное обстоятельство инспекцией проверено не было, так же как и тот факт на кого была зарегистрирована спорная контрольно-кассовая техника.

Также арбитражным апелляционным судом учтен порядок ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

Как следует из объяснительной бухгалтера налогоплательщика, которая одновременно являлась и бухгалтером ООО «Артстрой», основной вид деятельности предпринимателя – торговля строительными и отделочными материалами.

Товары закупались под конкретный объект по составленной ООО «Артстрой» смете.

Материалы приобретались через предпринимателя, за ними выезжали представители ООО «Артстрой», которым налогоплательщик  выдавал деньги под отчет.

Впоследствии с учетом наценки, налогоплательщик предъявлял счета-фактуры ООО «Артстрой». Случаев, что бы поставщика сами приезжали к предпринимателю с материалами, со счетами-фактурами и кассовыми чеками на определенную сумму денег, не было.

Такой порядок ведения предпринимателем хозяйственной деятельности не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части  признания недействительным решения налогового органа  от 27.10.2006 № 10720 о доначислении НДФЛ, пеней и штрафа; НДС, соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанных с исключением  из состава  затрат  и налоговых вычетов расходов, понесенных по сделкам с  Ермаковым И.П., Левченко Л.А. В указанной части в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

В остальной части, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя Александровой И.В. следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере  500 руб. по апелляционной жалобе, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу № А50-1365/2007-А14 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  от 27.10.2006 № 10720 в части  доначисления НДФЛ, пеней и штрафа; НДС, соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанных с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов, понесенных по сделкам с  Ермаковым И.П.,  Левченко  Л.А.

В указанной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  госпошлину в доход федерального бюджета  по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой И.В. госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере  500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                                  Н.П. Григорьева