Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12118/2010-ГК по делу n А60-26262/2010 Требования о взыскании долга и пени по договору аренды лесного участка удовлетворены, поскольку ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

с разделом 2 договора и Приложениями N 4, 4/1 к договорам арендатор вносит арендную плату ежеквартально. Обязанность по внесению арендной платы арендатором с наличием заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов условиями договоров не увязывается.
Доказательств наличия обстоятельств не позволивших ответчику разработать проект освоения лесов и подать лесную декларацию в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком в материалы дела письма N 12-пр от 13.03.2009 г., N 17 от 25.03.2009 г., N 32 от 15.06.2009 г. (л.д. 39-41) такими доказательствами не являются. Как правомерно установлено судом, содержание писем ООО "Леспроект" не позволяет установить, что такая невозможность явилась следствием действий либо бездействий истца.
Меры по исполнению обязанности по подготовке проекта освоения лесов ответчик начал принимать лишь 13.03.2009 г. (письмо N 12-пр от 13.03.2009 г.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу для предоставления информации о лесах водоохранных зон, необходимой для включения в проект освоения лесов и последующем отказе последнего в ее предоставлении в деле не имеется и суду не представлено.
Также следует отметить, что проекта освоения лесов был представлен ответчиком в Министерство природных ресурсов Свердловской области для проведения государственной экспертизы 30.07.2009 г. о чем свидетельствует отметка (вход. N 06-03/5989/9 от 30.07.2009 г.) на заявлении ЗАО ПО "Свердлес" от 28.07.2009 г. Проведение государственной экспертизы в установленный срок подтверждается Приказом об утверждении заключения экспертной комиссии от 10.09.2009 г. N 1283.
Кроме того, каких-либо самостоятельных требований в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, в адрес истца заявлено не было. Соответствующее изменение условий договора может осуществляться по соглашению сторон или в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска (ст. 450, 451 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.09.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-26262/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.А.СНЕГУР

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12112/2010-ГК по делу n А71-8446/2009 В случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны относиться на истца.Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики  »
Читайте также