Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n 17АП-130/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-130/06АК

16 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей           Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лермонтовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 г.

по делу № А50-8989/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс»

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя (истца): Попов М.А., доверенность от 21.04.2006 г.

от ответчика:   не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный комплекс» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.03.2006 г. №№ 1031, 1032, 1033 о взыскании с него налоговых санкций в размере 10147 руб., 10429 руб. и 8295 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г. требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 163 и 174 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года налоговым органом вынесены решения от 27.03.2006 г. №№ 740,739,738 о привлечении ООО «Жилищный комплекс» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 10147 руб., 10429 руб. и 8295 руб. соответственно.

На основании данных решений в соответствии с п.1 ст.103.1 НК РФ налоговым органом приняты решения от 27.03.2006 г. №№ 1031, 1032, 1033 о взыскании с Общества налоговых санкций в вышеуказанных размерах.

Привлекая Общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, налоговый исходил из того, что налогоплательщиком несвоевременно представлены декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. По мнению Инспекции, декларации за октябрь и ноябрь подлежали представлению не позднее 20.12.2005 года, а за декабрь – не позднее 20.01.2006 года, поскольку право на ежеквартальный расчет налога и представление деклараций по нему было утрачено налогоплательщиком в ноябре 2005 г. в связи с превышением в этом месяце суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей.

В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции Инспекцией было уточнено, что в решениях о привлечении к налоговой ответственности была допущена ошибка: превышение суммы выручки без учета НДС одного миллиона рублей произошло в декабре 2005 года. Соответственно декларации за октябрь и ноябрь 2005 года подлежали представлению также не позднее 20.01.2006 года. В связи с этим налоговым органом был уточнен размер взыскиваемых санкций: штраф за несвоевременное представление декларации за октябрь должен составлять 5073 руб., за ноябрь – 5214 руб., за декабрь –  8295 руб.

Признавая решения о взыскании налоговых санкций незаконными, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку состав правонарушения в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п.2 ст.163 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.5 ст.174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала одного миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций законом не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить – за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года своевременно – 20.01.2006 года (л.д.23). При этом сумма выручки у налогоплательщика без учета НДС составила за октябрь 822 576 руб., ноябрь – 981 881 руб., декабрь – 1 249 179 руб. (всего за 4 квартал 2005 года – 3 053 636 руб.). То есть превышение выручки без учета НДС одного миллиона рублей произошло лишь в декабре 2005 года. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные месяцы представлены Обществом в налоговый орган 06.02.2006 г.

Поскольку в данном случае речь идет о нарушении порядка, но не срока декларирования, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные Обществом 06.02.2006 г. ежемесячные декларации являются первоначальными, а не уточненными, не является значимым для решения вопроса о своевременности представления налоговых деклараций. Как верно установлено судом первой инстанции,  заявителем своевременно представлены декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., поскольку в поданной декларации за 4 квартал 2005 г. отражены все необходимые для исчисления налога сведения за данные месяцы. Таким образом, такое событие налогового правонарушения, как непредставление в установленный срок деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., отсутствует. В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           О.Г. Грибиниченко