Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n 17АП-24/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-24/2006-ГК

« 16 »  августа  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей   Карповой Т.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при  ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русторгъ»

на решение  от  23 июня  2006 г.  по делу № А50-8640/2006-Г9

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Наговицыной Т.А.

по иску ООО «Русторгъ»

к ООО «Трейд-транс»

о взыскании  2 184 968 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Уточкин М.В. – конкурсный управляющий; паспорт 5704329207;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

Установил:

ООО «Русторгъ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с  ООО «Трейд-транс»  2 184 968 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Русторгъ» по платежным   поручениям   №   2752   от  16.03.04,    №  2764    от    17.03.04,  №  3081 от 30.03.04,   № 3981 от  15.04.04,   №   4372   от   28.04.04,  №  4978 от  18.05.04,   № 7244   от   22.07.04,   №  7575 от  05.08.04.,  №  8187 от 26.08.04, которые в  графах «Назначение платежа» содержат отметки ООО «Русторгъ»: «За услуги по договору», перечислены ООО «Трейд-транс» денежные средства на общую сумму  2 184 968 руб. 00 коп.

18.10.05 г. решением Арбитражного суда Пермской области  ООО «Русторгъ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В. В документах, переданным конкурсному управляющему, договоры, первичные документы,  подтверждающие    выполнение    работ,  оказание услуг истцу на сумму 2 184 968 руб. 00 коп., отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами существуют обязательственные отношения. Суд дал оценку материалам дела и сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на основании банковских платежных поручений. Однако в них не указано, по какому конкретно договору перечисляются денежные средства. Первичные документы, подтверждающие проведение работ, оказание услуг, договоры отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 2 184 968 руб. 00 коп.

Ответчик первичные документы, договоры, доказательства законности получения денежных средств, возражения по иску не представил.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае  документов, подтверждающих совершение сделки, в арбитражный суд не представлено. Платежные поручения банка таким доказательством не являются. В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения является неправомерным.  Учитывая, что ООО «Русторгъ» по платежным поручениям №   2752   от  16.03.04,    №  2764    от    17.03.04,  №  3081 от 30.03.04,   № 3981 от  15.04.04,   №   4372   от   28.04.04,  №  4978 от  18.05.04,   № 7244   от   22.07.04,   №  7575 от  05.08.04.,  №  8187 от 26.08.04 ответчику без достаточных оснований перечислено 2 184 968 руб. 00 коп., они подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

   Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение   Арбитражного  суда   Пермской   области  от    23 июня 2006 г.   по  делу № А50-8640/06-Г9 отменить. Исковые требования  ООО «Русторгъ» удовлетворить. Взыскать  с ООО «Трейд-транс», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, в пользу ООО «Русторгъ» 2 184 968 руб. 00 коп.  Исполнительный лист выдать.

2. Взыскать с  ООО «Трейд-транс» государственную пошлину по иску в федеральный бюджет в размере 22 424 руб. 84 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., всего 23 424 руб. 84 коп. Исполнительный лист направляется в Управление МРИ ФНС России по Пермскому Краю для переадресовки по назначению.

     Председательствующий                                                          Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                         Т.Е. Карпова

                                                                                                   Т.Н. Хаснуллина