Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12109/2010-ГК по делу n А60-21608/2010 Поскольку между неисполнением ответчиком обязательства по поставке трансформаторов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у общества имеется причинно-следственная связь, требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке правомерно удовлетворено судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12109/2010-ГК
Дело N А60-21608/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, ЗАО "Камойл": Мелехин А.И. на основании доверенности от 30.08.2010 г., паспорта;
от ответчика, ООО "УЗТТ", третьих лиц, ООО "СовтрансавтоЛогистик", ОАО "Татнефть", ОАО "Укрэлектроаппарат", ООО "ПО "Электромонтаж", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2010 года
по делу N А60-21608/2010,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Камойл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СовтрансавтоЛогистик", Открытое акционерное общество "Татнефть", Открытое акционерное общество "Укрэлектроаппарат", Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромонтаж"
о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камойл" (далее - ЗАО "Камойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", ответчик) о взыскании 1 378 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты по договору N 10.09.\09-УЗТТ от 10.09.2009 г., 448 640 руб. 00 коп. - убытков, в том числе 419 149 руб. 00 коп. - разницы между суммой, которую уплатил истец, как покупатель по договору купли-продажи, ответчику, и стоимостью приобретенного взамен продукции ненадлежащего качества товара у другого поставщика, 4 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 25 000 руб. 00 коп. - расходов по доставке оборудования со склада поставщика до склада грузополучателя ОАО "Татнефть", 20 516 руб. 89 коп. - процентов, начисленных за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г. за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 4-6, том 1).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до 19 875 руб. 74 коп. за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г. (л.д. 88, том 2).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89, том 2).
Определениями арбитражного суда от 19.07.2010 г., от 08.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СовтрансавтоЛогистик", Открытое акционерное общество "Татнефть", Открытое акционерное общество "Укрэлектроаппарат", Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромонтаж" (далее - ООО "СовтрансавтоЛогистик", ОАО "Татнефть", ОАО "Укрэлектроаппарат", ООО "ПО "Электромонтаж", третьи лица) (л.д. 142-144, том. 1, л.д. 34-36, том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года (резолютивная часть от 07 октября 2010 года, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 846 515 руб. 74 коп., в том числе 1 378 000 руб. 00 коп. - основной долг, 448 640 руб. 00 коп. - убытки, 19 875 руб. 74 коп. - проценты, начисленные за период с 13.03.2010 г. по 19.05.2010 г., 31 465 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 92-101, том 2).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что внешних дефектов при погрузке трансформаторов не обнаружено, о чем было указано представителем покупателя Яковлевым Н.И. Полагает, что обязательства по передаче оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены, претензии со стороны истца не заявлялись.

Суд необоснованно указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке качественного оборудования, поскольку истец не производил приемку оборудования по качеству в нарушение условий договора, при этом согласно условиям договора приемка оборудования по качеству является обязанностью истца и должна проводиться им самостоятельно, так как условиями договора не предусмотрена приемка оборудования третьими лицами. В соответствии с условиями договора приемка оборудования по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 с изменениями, а приемка оборудования по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 г. N П-7 с изменениями.
При обнаружении каких-либо недостатков по качеству истец был обязан приостановить дальнейшую приемку оборудования и составить акт, в котором указать количество осмотренного оборудования и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции). Кроме того, при продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта покупатель должен был вызвать иногороднего изготовителя.
В уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано согласно п. 17 Инструкции: наименование оборудования, дата и номер счет-фактуры или номер транспортного документа; основные недостатки, обнаруженные в оборудовании; время, на которое назначена приемка оборудования по качеству; количество продукции ненадлежащего качества. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции). В свою очередь истец не исполнил ни одно из указанных условий, чем нарушил права ответчика как продавца, по устранению недостатков или замене оборудования.
Однако, по мнению апеллянта, в решении суд ошибочно установил, что истец в телеграмме требовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на базу для приемки продукции. В решении указано, что товар принят покупателем, покупателем предприняты достаточные действия по приемке товара, что не соответствует действительности, поскольку телеграмма отправлялась неуполномоченным лицом, и товар был принят неуполномоченным лицом. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Татнефть" уведомило апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "УЗТТ" (поставщик) и ЗАО "Камойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10.09/09-УЗТТ (л.д. 114-118, том 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, комплектации и по ценам, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно условиям спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу трансформатор силовой ТМЗ-1600*6-0,4 (комплектация и технические характеристики согласно опросного листа (приложение N 2 к настоящему договору), производство ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" г. Широкая Речка, год изготовления оборудования и комплектующих к нему - 2009 г., оборудование новое, без эксплуатации, в количестве 2 штуки, на общую сумму 1 378 000 руб. 00 коп. (л.д. 120, 121, том 1). Кроме того, в опросном листе стороны согласовали помимо названных требований к предмету поставки страну-изготовителя - Россия, а также условие о том, что транспортные расходы по поставке оборудования несет покупатель.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в соответствии с платежными поручениями N 304 от 24.09.2009 г. и N 374 от 20.11.2009 г. денежные средства в сумме 1 378 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52, том 1).
Как следует из материалов дела, продукция отгружена со склада грузоотправителя (ответчик) представителю истца - работнику транспортной компании ООО "Совтрансавто Логистик", с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции N 54-к от 20.10.2008 г. В заявке на организацию перевозки груза N 7 от 30.12.2009 г. указаны время загрузки 01.12.2009 г., адрес загрузки - ООО "УЗТТ", описание груза, адрес грузополучателя - Бугульминская база УТНС ОАО "Татнефть", срок доставки - 03.12.2009 г. (л.д. 84-85, том 1).
По товарной накладной N 167 от 01.12.2009 г. ответчик в рамках заключенного с истцом договора поставил на Бугульминскую базу УТНС получателю - ОАО "Татнефть" трансформаторы силовые ТМЗ-1600/6-0,4 в количестве 2 штук, заводские номера 172135, 172411 (л.д. 67-69, том 1).
Согласно Акту N 1 от 10.12.2010 г. при первоначальной приемке продукции, прибывшей 01.12.2009 от ООО "УЗТТ" в адрес ОАО "Татнефть" на Бугульминской базе УТНС, составленному представителями ОАО "Татнефть" и Бугульминской базы УТНС, обнаружено полное отсутствие пломб на изделии - ТМЗ-1600/6-0,4 зав. N 172411, протечка масла нижнего патрубка, указано на снижение уровня масла, также согласно данному акту производителем поставленных трансформаторов является ОАО "Укрэлектроаппарат" Украина, г. Хмельницкий (л.д. 63-66, том 1).
Истец направил письма N 1310 от 03.12.2009 г. и N 1314 от 04.12.2009 г. в адрес ответчика (л.д. 70-71, том 1), в которых уведомил ООО "УЗТТ" о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора: изготовителем трансформаторов является не Россия, а Украина, согласно закрепленным на трансформаторах щиткам они изготовлены по украинскому ТУ У 3.49-05758084-016-95, истец потребовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на Бугульминскую базу УТНС для приемки продукции. Однако ответчик своего представителя для участия в приемке не направил, мер по замене трансформаторов не предпринял.
25.02.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 137 об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить полученную предоплату в размере 1 378 000 руб. и возместить причиненные убытки в размере 448 640 руб. Уведомление получено ответчиком 04.03.2010 г. (л.д. 76-78, том 1).
Поскольку требование о возврате полученной предоплаты и возмещении причиненных убытков ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предоплаты, поставки некачественной продукции, наличия оснований для взыскания предоплаты по договору купли-продажи, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по доставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно п. 5.1. договора от 10.09.2009 г. приемка оборудования по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утвержденной Постановлением Госарбитража
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12102/2010-ГК по делу n А60-22401/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а истец в свою очередь не оплатил поставку данного продукта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области  »
Читайте также