Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12109/2010-ГК по делу n А60-21608/2010 Поскольку между неисполнением ответчиком обязательства по поставке трансформаторов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у общества имеется причинно-следственная связь, требование о возмещении убытков, причиненных истцу, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке правомерно удовлетворено судом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, приемка продукции по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7.
Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что при обнаружении при приемке или в период гарантийного срока недостатков качества, некомплектности и несоответствий требованиям, предусмотренным соответствующими спецификациями, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и представителя завода-изготовителя для участия в приемке. В случае неявки представителей поставщика и завода-изготовителя, покупатель и грузополучатель имеют право составить акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.
В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По товарной накладной N 167 от 01.12.2009 г. ответчик в рамках заключенного с истцом договора поставил на Бугульминскую базу УТНС получателю - ОАО "Татнефть" трансформаторы силовые ТМЗ-1600/6-0,4 в количестве 2 штук, заводские номера 172135, 172411. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно Акту N 1 от 10.12.2010 г. при первоначальной приемке продукции, прибывшей 01.12.2009 г. от ООО "УЗТТ" в адрес ОАО "Татнефть" на Бугульминской базе УТНС, составленного представителями ОАО "Татнефть" и Бугульминской базы УТНС, обнаружено полное отсутствие пломб на изделии - ТМЗ-1600/6-0,4 зав. N 172411, протечка масла нижнего патрубка, указано на снижение уровня масла, также согласно данному акту производителем поставленных трансформаторов является ОАО "Укрэлектроаппарат" Украина, г. Хмельницкий.
Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Согласно п. 18 Инструкции от 25.04.1966 г. N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
Из положений Инструкции следует, что уведомление о вызове представителя может быть направлено не только телеграммой, но и по телефону.
Телеграммой от 03.12.2009 г. ОАО "Татнефть" (третье лицо) уведомило истца об обнаружении течи на одном из поставленных трансформаторов, отсутствии пломб, а также просило направить представителя для приемки.
В материалы дела истцом представлено письмо N 1314 от 04.12.2009 г., направленное им в адрес ответчика, в котором первый уведомил ООО "УЗТТ" о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора: изготовителем трансформаторов является не Россия, а Украина, согласно закрепленным на трансформаторах щиткам они изготовлены по украинскому ТУ У 3.49-05758084-016-95, истец в указанной телеграмме требовал заменить поставленную продукцию, а также направить представителей поставщика на Бугульминскую базу УТНС для приемки продукции.
В письме от 08.12.2009, а также в телеграмме от той же даты ответчик, ссылаясь на полученное им письмо истца N 1314 от 04.12.2009 г., указал, что готов произвести замену поставленных трансформаторов на трансформаторы производства УЗТТ с теми же характеристиками.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими письмами ответчик признал факт поставки трансформаторов иного производителя, нежели предусмотрено договором.
Вопреки доводам жалобы, истец исполнил требования Инструкции П-7 и условия договора, вызвал представителя ответчика телеграммой определенного содержания.
В силу п. 6 Инструкции от 25.04.1966 г. N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при выгрузке продукции получателем.
Проанализировав акт экспертизы N 9078003395 от 16.12.2009 г. (л.д. 83-85, том 2), составленный с участием представителей ЗАО "Камойл", Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" суд первой инстанции установил, что при ее проведении обнаружено отсутствие документов, подтверждающих качество товара: сертификат соответствия ТУ 3411-002-96418566 по системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, разрешение в установленном порядке, а также оригинал руководства по эксплуатации, сертификат качества, также в акте указано, что трансформаторы отгружены ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" украинского, а не российского производства, в технических паспортах отсутствует расшифровка подписей представителя ОТК, ответственных лиц за приемку и упаковку трансформаторов, на трансформаторе с заводским номером N 172411 полностью отсутствуют пломбы в количестве 4 штук завода-изготовителя, имеется протечка масла нижнего патрубка, снижение уровня масла в системе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 01.12.2009 г. N 167, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 г. N П-7.
На основании п. 29, 30 Инструкции N П-7 приемка оборудования проведена с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты, о чем составлен указанный акт экспертизы N 9078003395 от 16.12.2009 г.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик неоднократно в своих письмах признавал факт поставки продукции не собственного производства, указывал, что готов произвести замену поставленных трансформаторов на трансформаторы производства УЗТТ с теми же техническими характеристиками (письмо от 08.12.2009 г., телеграмма от 08.12.2009 г.).
Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждается также договором N 45/09 от 01.10.2009 г., заключенным между ООО "УЗТТ" (покупатель) и ООО "ПО "Электромонтаж" (поставщик), в соответствии с которым от ООО "ПО "Электромонтаж" согласно акту приема-передачи от 09.11.2009 г., товарной накладной N 3 от 09.11.2009 г. ответчику были поставлены трансформаторы с заводскими номерами N 172135, N 172411 (то есть те же, что поставлены истцу) (л.д. 21-25, том 2).
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поставка товара иного изготовителя, тем более иностранного, нежели предусмотрено договором, является существенным нарушением требований к качеству товара и такие недоставки носят неустранимый характер, поскольку возможность эксплуатации подобного спорному оборудования предполагает изготовление его по определенным в Российской Федерации техническим условиям, прохождение определенной системы сертификации, действующей в Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что покупателем предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией П-7, представителями грузополучателя трансформаторы приняты на ответственное хранение, нарушение при приемке товара требований названной Инструкции - сроков вызова представителя ответчика, если таковое имело место, поскольку уведомление о вызове представителя могло своевременно последовать по телефону, является несущественным, поскольку это нарушение не может повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Кроме того, при установленных судом фактах существенности недостатков поставленной продукции, о которых ответчик в данной ситуации не мог не знать, положения п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, вообще лишают недобросовестного продавца ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерным односторонний отказ от исполнения договора поставки, заявленный истцом в письме N 137 от 25.02.2010 г. и, соответственно, предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. (5 рабочих дней с момента получения данного уведомления (04.03.2010 г.) согласно условиям направленной претензии, предоставленных ответчику для исполнения своего обязательства по возврату предоплаты).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, 7,75% годовых.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца о замене трансформаторов ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить с ОАО "Укрэлектроаппарат" договор на поставку трансформаторов от 24.12.2009 г. - ТМЗ-1600-6,0/0,4 в количестве двух штук на общую сумму 1797140 руб. 00 коп., оплату которых произвел платежными поручениями N 431 от 29.12.2009 г., N 57 от 03.03.2010 г., N 78 от 12.03.2010 г. (л.д. 105-113, том 1, 30-31, том 2).
Таким образом, разница между ценой подлежащей поставке продукции и ценой приобретенных аналогичных товаров у другого поставщика составила 419140 руб. 00 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке трансформаторов и расходами истца на их приобретение по более высокой цене у общества "Укрэлектроаппарат" имеется причинно-следственная связь, следовательно, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении убытков, причиненных
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 n 17АП-12102/2010-ГК по делу n А60-22401/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а истец в свою очередь не оплатил поставку данного продукта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области  »
Читайте также