Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50-42969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13601/2010-АК

г. Пермь

04 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-42969/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ИП Пирожковой А. И. (ОГРН 304590327900192, ИНН 590302112791) – Лобанов Р.А., доверенность от 21.01.2010

от ответчика  Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ - Половникова Р.З., доверенности № 12-18/8 от 22.01.2010, № 01-06-08/83 от 11.01.2010

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893  – Половникова Р.З., доверенность № 12-18/79 от 29.12.2010

от третьих лиц: 1) Муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта» 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), 4) Министерство социального развития Пермского края, 5) Департамент финансов администрации г. Перми  не явились, извещены

и от ответчика Российской Федерации в  лице Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года

по делу № А50-42969/2009,

принятое судьей Яринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пирожковой А. И. 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края третьи лица: 1) Муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края 4) Министерство социального развития Пермского края, 5) Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 567 815 руб. 00 коп.

установил:

ИП Пирожковой А.И. (далее – истец) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края убытков в суммах 139 936 руб. и 427 879 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратились с апелляционными жалобами.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, поскольку данные расходы являются расходными обязательствами муниципального образования город Пермь. Свою позицию ответчик обосновывает ссылкой на то, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 не устанавливает понятие муниципальных социальных проездных документов (далее - СПД) и не вводит их понятие. Документы, принятые в целях реализации данного указа органами государственной власти Пермского края не содержат положений, предусматривающих возникновение расходных обязательств Пермского края по муниципальным СПД.

Полагает, что поскольку муниципальное образование г. Пермь заключило договор № 2 от 01.02.2005 года с Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Комитетом по промышленной политике и транспорту Администрации г. Перми и МУ «Горпассажиртранс» на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, то муниципальное образование г. Пермь приняло на себя обязательство нести данные расходы.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД, ссылаясь на то, что порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году утвержден Постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 № 398. Компенсация убытков по перевозке региональных льготников, рассчитанная на основании данного Постановления № 398, получена истцом из бюджета, то есть расходные обязательства Пермского края перед истцом исполнены.

Ответчик также полагает, что суд без достаточных оснований сделал ошибочный вывод о возмещении истцу убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси, поскольку перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси не относятся к перевозкам в обычных автобусах, кроме того, Указ Губернатора Пермского края № 15 не предоставил право бесплатного проезда льготным категориям граждан в маршрутных такси.

Помимо этого ответчик ссылается на несоответствие расчета убытков истца постановлению Администрации г. Перми от 29.03.2006 № 398, считая, что по прибыльным автобусным маршрутам компенсация льгот не производится в связи с наличием доходов от реализации проездных документов и билетной выручки, в связи с чем, по мнению ответчика, по прибыльным маршрутам у истца также не могут возникнуть убытки.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что расходные обязательства у Российской Федерации не возникли, ответчиком в данном случае, должны выступать, по его мнению, публично-правовые образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Что касается Российской Федерации, то, как считает ответчик, она в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

 Расходные обязательства Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Перми для отдельных категорий граждан, по мнению ответчика, не возникли. Полагает необоснованным взыскание упущенной выгоды в пользу истца.

Принятие судом расчета суммы убытков истца является, по мнению истца, ошибочным, поскольку порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров в 2006 году утвержден постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 № 398. Кроме того, указывает на использование истцом показателей разного порядка, что не может подтвердить его убытки.

Также, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что федеральными законами льготный проезд в транспорте для установленных ряда законов лиц на 01.01.2006 был отменен или вообще не вводился.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о пропуске исковой давности на основании ст.ст. 12, 242 БК РФ, полагает, что применению в данном случае подлежат нормы ГК РФ (ст. 200 ГК РФ). Также ответчик ссылается на применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в старой редакции, что повлекло неправомерное взыскание судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец не согласен с доводами об исполнении ответчиками в полном объеме обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, поскольку общая сумма денежных средств, необходимых для компенсации выпадающих доходов, существенно превышает сумму субвенций, направленных РФ и Пермским краем на обеспечение равной доступности транспортных услуг в 2006 году.

Не согласен истец также и с доводом Министерства финансов РФ о том, что расходные обязательства по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан прекратились в связи с принятием ФЗ РФ № 122 от 22.08.2004, в обоснование обратного ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О.

Относительно доводов Министерства финансов РФ о том, что расчет убытков истца должен быть произведен в соответствии с постановлением Администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006 указывает, что данное постановление не подлежит применению к отношениям сторон в рассматриваемом споре.

Относительно доводов о необоснованном применении истцом в расчете убытков фактической стоимости СПД ссылается на то, что убыток истца представляет собой разницу между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и расчетными доходами, которые истец должен был получить от перевозки льготных пассажиров.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми в лице Муниципального комитета по транспорту и ИП Пирожковой А.И. как перевозчиком 01.04.2006 заключен договор № 89-06, в соответствии, с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на регулярных городских автобусных маршрутах согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.9. договора № 89-06 перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов, в порядке установленном действующим законодательством РФ, Пермской области, города Перми.

Одновременно пунктом 5.3 данного договора стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, города Перми.

Как установлено судом, следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истцом в течение 2006 года оказывались услуги по перевозке пассажиров, в том числе с использованием СПД.

Истец, полагая, что вследствие этого в результате предоставленных льгот у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде выпадающих доходов от перевозки лиц, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при расчете размера убытков истцом были приняты данные пассажиропотока в 2005, 2006 годах, утвержденные председателем муниципального комитета по транспорту.

На основании помесячных данных МУ «Горпассажиртранс» истцом в расчете убытков принято за основу количество реализованных федеральных СПД, региональных СПД и муниципальных СПД, подтвержденных соответствующими отчетами МУ «Горпассажиртранс», имеющимися в материалах дела.

Стоимость одной поездки, составлявшей в период с января по апрель 3 руб. и в период с мая по декабрь 2006 года в размере 6 руб. умножена на количество поездок по одному проездному документу, в результате чего истцом получена нормативно-расчетная цена проездного документа, из которой вычтена фактическая стоимость одного проездного документа. Полученное число умножено на количество реализованных СПД.

По имеющимся в материалах дела данным МУ «Горпассажиртранс» доля ИП Пирожковой А.И. в выручке от продажи СПД в 2006, 2007, 2008 годах составила по федеральным СПД – 0,29 %, по региональным СПД – 0,23%, по муниципальным СПД- 0,20