Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50-42969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которого выступают финансовые органы публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В обоснование расчета убытков ответчики ссылаются на Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г. № 398 (далее - Порядок), расчет убытков, произведенный истцом, считают неверным.

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Таким образом, данный порядок не учитывает количество предоставленных перевозчиком льгот.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка компенсация убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год.

Суд первой инстанции, верно, указал, что приведенные нормы, закрепленные в Порядке, фактически ограничивают истца на полную компенсацию убытков от предоставления льгот, не связаны с их предоставлением, что противоречит п. 1 ст. 15 ГК РФ, по своей юридической природе не являются законом.

Кроме того, из постановления администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006 не следует, что выпадающие доходы перевозчика по льготным категориям пассажиров учитывались при определении убытка, подлежащего выплате перевозчику.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано ранее, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 56-О).

Согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 27 009 000 руб., а также из областного бюджета в сумме 2 756 000 руб. в 2006 году были доведены до бюджета г. Перми.

В связи с отсутствием действующего в спорный период механизма эффективного доведения до перевозчиков сумм в возмещение расходов от предоставления льгот в полном объеме, причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет соответствующего бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции и ссылку на Постановление № 398 как на акт содержащий порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров в 2006 году.

Кроме того, следует отметить, что истцом размер убытков рассчитан на официальных данных, утвержденных комитетом по транспорту.

В связи с этим, материалами дела доказано наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных истцом сумм убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства финансов Пермского края о том, что убытки истца, возникшие от предоставления льгот по муниципальным проездным документам подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 с 01.04.1995 был установлен бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

Указом Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» на территории Пермской области были введены социальные проездные документы.

Данным нормативным актом на территории Пермской области введены социальные проездные документы, порядок приобретения и условия проезда по которым установлены в Положении, утвержденном Указом губернатора № 15 от 02.02.2005.

Согласно п. 1.2 указанного Положения социальные проездные документы вводятся, в том числе, для лиц, имеющих право на трудовую пенcию по старости.

Пунктом п. 2.3 Положения установлена стоимость социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости в размере 190 рублей.

Как следует из решения Пермской городской Думы № 18 от 22.02.2005, принятого в связи с вступлением в действие с 01.01.2005 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, а также в соответствии с Указом губернатора № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов…» муниципальное образование город Пермь приняло меры социальной поддержки и установило ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, в размере 160 рублей в январе и феврале 2005 года, и 100 рублей с марта по декабрь 2005 года (п. 1 решения).

Тем самым, установив в 2005 году ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, муниципальное образование предоставило пенсионерам право выбора каким образом использовать выделенные местным бюджетом денежные средства – на проезд в общественном транспорте (на сумму 160 и 100 рублей соответственно) либо на приобретение социального проездного документа, дающего право на неограниченное количество поездок в общественном транспорте в течение соответствующего месяца.

Поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации, то такой механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования.

Кроме того, следует учесть, что в муниципальное образование г. Пермь до 2009 года не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Пермского края убытков в виде выпадающих доходов от перевозки лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются обоснованными.

Также апелляционный суд отмечает, что Указом Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» на территории Пермской области были введены социальные проездные документы для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, подлежит отклонению довод Министерства финансов РФ о том, что льготный проезд на транспорте данной категории граждан не был установлен.

Доводы Минфина Пермского края о необходимости исключения из расчета истца данных по перевозкам пассажиров в маршрутных такси также подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 04.07.2006 № 1148 автобусные маршруты, перевозки на которых осуществляются в режиме маршрутного такси (с использованием значка «т») относятся к единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, само по себе понятие «маршрутное такси» не свидетельствует о том, что на указанных маршрутах перевозчиком не предоставлялись льготы по СПД.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ третьим лицом не предоставлено.

Судом обоснованно также отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку применяемыми при рассмотрении настоящего дела законами, нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

Довод ответчиком об отсутствии правовых оснований для взыскания госпошлины по иску также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были предъявлены предпринимателем к ответчикам, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с Минфина России и Минфина Пермского края в пользу предпринимателя государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого требованиям.

Довод РФ в лице Минфина России о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ она освобожден от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение РФ в лице Минфина России от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права.

Приведенные ответчиками в жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по делу № А50-42969/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

Н. М. Савельева