Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-8510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13711/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                     Дело № А71-8510/2010             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича Самоданова Александра Владимировича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2010 года

по делу № А71-8510/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,                          

по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича Самоданова Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биопродукт»,

о выселении из нежилого помещения,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича Самоданов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Биопродукт» о выселении из нежилого помещения - здания детского сада, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Солнечная, 1а.

Решением от 18.11.2010 иск удовлетворен. На общество «Биопродукт» возложена обязанность освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, здание бывшего детского сада, четыре веранды, назначение: административно-производственное, 2-этажное, общей площадью 705,8 кв.м., инв. №10734, лит. А, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер: 18:30:00:00:10734/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Солнечная, д.1а; и передать указанный объект по акту приема-передачи Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича – Самоданову Александру Владимировичу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 2 решения суда освобождение здания бывшего детского сада, четыре веранды, назначение: административно-производственное, 2-этажное, общей площадью 705,8 кв.м., инв.№10734, лит. А, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер: 18:30:00:00:10734/А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д.1а, в том числе и от имущества принадлежащего ответчику, провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания незаконным  обжалуемого решения. Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий общества «Биопродукт» не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. По мнению истца на момент вынесения оспариваемого решения, необходимость извещения конкурсного управляющего общества отсутствовала, поскольку обязанности конкурсного управляющего возложены на Лучихина М.А. определением от 13.11.2010, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 12.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 31.07.2009 стороны заключили договор аренды № 31/07/09, по условиям которого ответчику передано во временное пользование по акту приема передачи  здание бывшего детского сада, четыре веранды, назначение: административно-производственное, 2-этажное, общей площадью 705,8 кв.м., инв.№10734, лит. А, I, II, III, IV, кадастровый (или условный) номер: 18:30:00:00:10734/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д.1а (л.д. 17).

Договор аренды № 31/07/09 от 31.07.2009 сторонами расторгнут.

31.05.2010 сторонами заключен новый договор аренды №31/05/10, предметом которого явилось то же имущество, срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 01.07.2010. (л.д. 18).

Письмом от 09.07.2010 № 179-б арендодатель уведомил арендатора о необходимости перезаключить договор аренды с 01.07.2010, до окончания процедуры банкротства предпринимателя Перечнева И.И. В случае отказа освободить спорное здание, передать его арендодателю по акту передачи (л.д. 20).

Поскольку ответчик спорное здание не освободил, от исполнения требования об оформлении договора аренды, а в случае отказа – освобождении имущества и передаче его по акту уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) спорного здания, подписанный арендодателем и арендатором.

По истечении срока действия договора спорное имущество ответчиком освобождено не было, что было установлено в результате проведенной проверки КУСП № 8858 от 07.05.2010 и КУСП № 9219 от 12.05.2010 и отражено соответствующих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2010 и от 24.05.2010 (л.д. 44, 45).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого здания и передаче его по акту после направления в адрес ответчика претензии, датированной 09.07.2010, содержащей требование об исполнении соответствующей обязанности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что договор аренды не содержит условий о его пролонгации, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества арендодателю.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 по делу № А71-2581/2010 общество «Биопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 13.11.2010 по делу № А71-2581/2010 конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А., который, как следует из доводов апелляционной жалобы,  не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества «Биопродукт», о времени и месте судебных заседаний (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения общества «Биопродукт» о месте и времени судебных заседаний направлялись судом первой инстанции этому лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - ул. Солнечная, 1, г. Сарапул; а также по месту нахождения юридического лица, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц - ул. Н.Дуровой, 1а, г. Сарапул. Копии соответствующих судебных актов, направленные в установленном порядке, получены ответчиком (почтовые  уведомления - л. д. 36, 37, 52, 53).

Статус конкурсного управляющего юридического лица (ст.ст. 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), характер заявленного истцом требования, его обоснование, а также суть обжалуемого судебного акта позволяют признать необоснованным довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что конкурсного управляющего ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве лица, участвующего в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Биопродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010 по делу № А71-8510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Т.Л. Зеленина