Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-45649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13307/2009-АК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-45649/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Югстройпроект" (ОГРН 1047796435400, ИНН 7701543449): не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонов И.А.: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «УралПромСтрой», 2) ООО «Астрол Инвест», 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области:  не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югстройпроект" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу № А60-45649/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску заявлению ООО "Югстройпроект"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «УралПромСтрой», 2) ООО «Астрол Инвест»,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Югстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова И.А. от 17.08.2009г. о распределении денежных средств по исполнительному производству № 65/11/35227/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. по перечислению причитающихся ООО «Югстройпроект» денежных средств иному лицу – ООО «УралПромСтрой» по платежному поручению № 85327 от 20.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2010 года  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

         ООО "Югстройпроект" обратилось суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. по делу №А60-45649/2009-С5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Югстройпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009г. по делу № А60-45649/2009-С5 отказано.

ООО "Югстройпроект" (заявитель по делу), не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт фальсификации  подтверждается  постановлением о приостановлении предварительного следствия от 04.05.2010г. поскольку оно вынесено после вступления в законную силу  решения суда от 11.12.2009г., постановления апелляционной инстанции от 02.02.2010г. и постановления кассационной инстанции от 09.03.2010г.

Ходатайство ООО "Югстройпроект" об истребовании документов служебной проверки в отношении должностных лиц службы судебных приставов в ФССП РФ по Свердловской области, а также ОВД СЧ СУ при УВД  по муниципальному  образованию «город Екатеринбург»  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ,  п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не указаны причины,  препятствующие получению доказательств самим заявителем (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонов И.А. (заинтересованное лицо) и ООО «УралПромСтрой», ООО «Астрол Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ООО «Югстройпроект»  наличием фактов фальсификации доказательств, которые подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший  в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств.

То обстоятельство, что  Старшим следователем  по ОВД СЧ СУ при УВД  по муниципальному образованию «город Екатеринбург» майором  юстиции Бердниковым А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, не может означать, что факт фальсификации документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств, подтвержден надлежащим доказательством. Для проверки и установления указанного факта законом установлена особая процедура, а именно: должно быть проведено предварительное следствие в порядке, предусмотренном главами 21 - 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ и по результатам такового вынесен приговор суда по правилам раздела IX УПК РФ.

Субъективное мнение заявителя, согласно положениям ст. 311 АПК РФ, о факте фальсификации документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств, не может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства (п.2 ст.311 АПК РФ).

Заявителем также не представлено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в порядке, предусмотренном п.1 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 20 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югстройпроект" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу № А60-45649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югстройпроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова