Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-27095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13697/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                  Дело №А50-27095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Крайнова Е.А., доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дружининского Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-27095/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининского Дмитрия Александровича 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельных участков, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружининский Дмитрий Александрович (далее – предприниматель Дружинский Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, ответчик) в предоставлении на праве аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Толбухина, в том числе площадью 3364 кв.м. с  кадастровым номером 59:01:2912510:4, площадью 4209 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912510:3 и  площадью 4017 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912512:78,  а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Вильямса, площадью 4238 кв.м. с кадастровым номером 59:01:29125113:77; об обязании департамента заключить с заявителем договоры аренды вышеназванных земельных участков.

Предприниматель Дружинский Д.А. также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации г.Перми совершать действия в пользу третьих лиц по предоставлению (в том числе согласовывать документы, заключать договоры, издавать распоряжения о предоставлении в собственность, аренду) земельных участков, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Толбухина (кадастровые номера участков 59:01:2912510:4, 59:01:2912510:3, 59:01:2912512:78), а также  совершать действия по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: ул. Вильямса (кадастровый номер  59:01:29125113:77) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на указанные земельные участки в пользу третьих лиц.

Определением суда от 14.12.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Дружинского Д.А. о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. последующее отчуждение части спорных земельных участков лишит возможности заявителя требовать их предоставления в аренду; считает неверным  вывод суда  о том, что обеспечительные   меры не должны ограничивать права третьих лиц, поскольку данное утверждение не согласуется с п.п.2 п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон, в связи  чем подлежат принятию.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о  признании незаконным  отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельных участков предприниматель Дружинский Д.А. указал, что спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, на указанных земельных участках отсутствуют, в связи с чем, департамент должен был рассмотреть вопрос о предоставлении спорных земельных участков в аренду под жилищное  строительство по существу.

В подтверждение доводов  предприниматель  представил  заявление  от 16.11.2010  о предоставлении в аренду на новый срок  спорных земельных участков  для  жилищного строительства.

В письме  от 01.12.2010 №И-21-01-09-22821 Департамент земельных отношений администрации г. Перми указал предпринимателю Дружинскому Д.А. на невозможность удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку  ранее земельные участки предпринимателю не предоставлялись, ввиду чего отсутствует возможность их предоставления на новый срок; а также  ссылаясь на необходимость соблюдения установленного ст. ст. 30, 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка  для жилищного строительства с проведением аукциона по продаже  земельных участков или  права на  заключение договора аренды.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью истребуемых предпринимателем Дружинским Д.А. обеспечительных мер является воспрепятствование ответчику совершать действия в пользу третьих лиц по предоставлению спорных земельных участков, третьим лицам совершать действия, направленные на приобретение прав в отношении спорных земельных участков.

Поскольку по данному делу  оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков, а не рассматривается спор о праве на земельные участки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии связи между заявленными предпринимателем Дружинским Д.А. обеспечительными мерами и рассматриваемыми требованиями, что является достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено предпринимателем Дружинским Д.А., с предметом заявленных требований, в обеспечении которых предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении требований не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых предпринимателем Дружинским Д.А. обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения заявления. Доказательств соответствующих обстоятельств предпринимателем Дружинским Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных земельных участком имеются притязания третьих лиц, предпринимающих действия, направленные на несанкционированные строительные работы на спорных земельных участках, не подтверждены документально. Поскольку отношения по пользованию земельными участками возникают из сложного юридического состава, который включает в себя решение собственника о предоставлении земельного участка, доказательств совершения иными лицами действий, направленных на приобретение прав на земельные участки, на предоставление земельных участков  заявителем не представлено, довод заявителя о незаконном использовании земельных участков третьими лицами не является основанием принятия указанных обеспечительных мер.

Возможность причинения ущерба заявителю и его значительность  вследствие непринятия обеспечительных мер предпринимателем Дружинским Д.А. не обоснованы, документальными доказательствами не подтверждены.

Суд обоснованно исходил из того, что требуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствиях для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 декабря 2010 года по делу № А50-27095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                        Ю.А. Голубцова

         Судьи                                                                                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                                           Н.А. Гребенкина