Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-9036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13437/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-9036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей                                    Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Богданова А.Г.: Богданова Т.В., доверенность от 01.07.2008г.;

от ответчика, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова»: Караваев А.А., доверенность от 27.01.2011г.;

от третьего лица, ОСПАО «Чепецкое управление строительства»: не явились;

от третьего лица, МО «город Глазов» в лице Администрации города Глазова: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2010 года

по делу № А71-9036/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРН 304183736300016; ИНН 182900576700)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (ОГРН 1021801092466; ИНН 1829004129),

третьи лица: 1) открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства», 2) Муниципальное образование «город Глазов» в лице Администрации города Глазова,

о возмещении вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» (МУП «Водоканал») (далее – ответчик) о взыскании 231 718 руб. 64 коп. материального ущерба, причиненного повреждением его водопроводной линии истца при проведении ответчиком земляных работ 11 мая 2010 года на земельном участке у школы № 9 г. Глазова.

Определением от 06.10.2010г, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» и Муниципальное образование «город Глазов» в лице Администрации города Глазова (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть от 27.10.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 188-195).

Истец, ИП Богданов А.Г., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия поврежденного водопровода. По мнению истца, наличие данного водопровода и его готовность к подключению установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.04.2010г. по делу № А71-1480/2009. Данным судебным актом также установлено выполнение работ по прокладке водопровода ОСПАО «Чепецкое управление строительства». Выводы суда об отсутствии разрешения на производство земляных работ по прокладке водопровода от здания Автомойки до колодца ВК-2.116 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водопровод поврежден ответчиком именно в районе колодца ВК-2.116, разрешение на производство земляных работ по прокладке водопровода до данного колодца истцом получено. Кроме того, выданное истцу разрешение на строительство торгового павильона и автомойки исключает необходимость получения отдельного разрешения на земляные работы. Акт осмотра поврежденного водопровода от 11.05.2010г. отклонен судом первой инстанции неправомерно. Указанный документ содержит необходимое описание повреждений. Промеры основаны на данных проекта. Все сведения соответствуют протоколам осмотра места происшествия, составленным работниками милиции в ходе проверки по заявлению истца.

Согласно доводам истца представленный в материалы дела локальный сметный расчет на восстановление участка поврежденного водопровода выполнен в соответствии с нормативными требованиями и основан на данных проекта, утвержденного ответчиком, в связи с чем, является надлежащим доказательством размера ущерба. В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ознакомление истца с доказательствами, представленными ответчиком в день вынесения решения и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Третье лицо, МО «город Глазов» в лице Администрации города Глазова, согласно отзыву на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу УР, г. Глазов, ул. Глинки, 12, общей площадью 2 526 кв.м., разрешенным использованием для размещения и обслуживания авторынка-стоянки, здания для мелко-срочного ремонта, здания торгового павильона и автомойки (Свидетельство серии 18АА № 642638 от 08.04.2008г. – л.д. 13).

В материалах дела также имеется разрешение от 17 января 2006 года на ввод в эксплуатацию торгового павильона и автомойки по адресу УР, г. Глазов, ул. Глинки, 12 (л.д. 14).

Кроме того, представлен договор от 22.07.2009г. на прокладку наружного водопровода, заключенный истцом (заказчик) и ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (исполнитель), а также акт от 30.08.2009г. о приемке работ по данному договору – прокладке водопровода от ВК 2.116 до ВК 2.114 (л.д. 36-37).

С 11 по 14 мая 2010 года ответчик на основании разрешения на земляные работы № 32-10 от 11.05.2010г. по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 75А механизированным способом (использовался экскаватор г/н 53-76уу18) проводил земляные работы по устранению аварии на сетях водоснабжения (л.д. 78-79).

Истец указывает на повреждение принадлежащего ему водопровода,  проложенного от здания автомойки до точки подключения в колодце ВК-2.114, в результате производства данных работ ответчиком.

Факт повреждения водопровода отмечен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010г., вынесенного участковым уполномоченным УВД г. Глазова (л.д. 39).

В материалах дела также имеется акт от 11.05.2010г. осмотра водопровода в открытом котловане от 11.05.2010г. (л.д. 41), которым место повреждения указано как «котлован на приусадебном участке школы № 9 ул. Кирова, д. 75 «а». При описании технического состояния водопровода отмечено: наличие на дне котлована части трубы около 30 см.;  повреждения визуализируются только на открытом участке котлована;  обнаружение повреждений (уничтожений) по всей линии возможно только путем вскрытия всей линии водопровода общей протяженности 177 метров (от «Автомойки» до ВК-2.114). При этом, зафиксировано уничтожение 45-50 метров водопровода, принадлежащего истцу. В целях устранения повреждений объекта признано необходимым полное восстановление участка водопровода от здания «Автомойки» до колодца ВК – 2.116.

Согласно локальной смете на прокладку наружного водопровода (л.д. 23-24), составленной ООО «Свет» сметная стоимость работ и затрат на восстановление поврежденного водопровода составляет 227 560 руб. 64 коп.

Кроме того, в подтверждение стоимости поврежденной трубы истцом представлен акт о списании объекта основных средств № 1 от 13.05.2010г. на сумму 4 158 руб. 00 коп. из расчета уничтожения  77 метров трубы (л.д. 42-43).

Полагая ответчика обязанным возместить причиненный ущерб на сумму 231 718 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности установить из представленных истцом доказательств наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению земляных работ от 11.05.2009г. и ущербом, о необходимости возмещения которого заявил истец.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (ст. 71 АПК РФ), доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса способом возмещения вреда является  взыскание убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствия, а также вину причинителя.

При этом владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если докажут что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не оспаривает принадлежность ему ковшового экскаватора, г/н 53-76 УУ/18, при эксплуатации которого производились земляные работы 11.05.2010г. судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости установления вины как элемента состава гражданского правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, несение убытков в размере 231 718 руб. 64 коп. в причинной связи с действиями ответчика истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Актом от 11.05.2010г. (л.д. 41) зафиксированы повреждения труб водопровода только в открытом котловане. Наличие у лиц, подписавших данный акт, специальных познаний для вывода о необходимости вскрытия всей линии водопровода общей протяженности 177 метров (от автомойки до ВК-2.114), а также для вывода об уничтожении 45-50 метров водопровода во взаимосвязи с зафиксированными при осмотре повреждениями материалами дела не подтверждено. В самом акте данные выводы надлежащим образом не обоснованы. Иных доказательств, подтверждающих объем повреждений водопровода, истец не представил.

Кроме того, указание в акте на необходимость полной замены участка водопровода от здания «Автомойки» до колодца ВК-2.116, само по себе, не позволяет определить размер ущерба в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие протяженность и иные характеристики водопровода, проложенного от колодца ВК-2.116 до здания «Автомойки». Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств выполнения работ по прокладке водопровода на указанном участке и несения истцом затрат по их оплате.

Судебные акты, принятые по делу № А71-14804/2009 характеристики названного участка водопровода, а равно обстоятельства выполнения работ по его прокладке не устанавливают. Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010г. по делу № А71-14804/2009 сведений о соответствии указанного участка водопровода требованиям определенного проекта содержанием названного судебного акта не подтверждаются. Разрешение на земляные работы по прокладке водопровода от здания «Автомойки» до колодца ВК-2.116 Администрацией города Глазова истцу не выдавалось, что следует из письменного отзыва от 26.10.2010г. № 01-35/03590 (л.д. 117), письменных сообщений Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова от 23.06.2010г., от 22.10.2010г. № 663  (л.д. 77, 150). 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на фактическое повреждение водопровода на участке, в отношении которого истцу выдано разрешение на производство земляных работ (от колодца ВК 2.114 до колодца ВК 2.116) не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют выводам акта от 11.05.2010г. осмотра водопровода о необходимости замены участка водопровода от колодца ВК-2.116 до здания «Автомойки».

В силу изложенного, стоимость работ и затрат на восстановление поврежденного водопровода в размере 227 560 руб. 64 коп., определенная  специалистами ООО «Свет» в локальной смете (л.д. 23-24) не может быть признана достоверной. Из материалов дела следует, что указанный документ составлен без наличия подтвержденных данных относительно объема повреждений водопровода.

По аналогичным основаниям в качестве доказательства размера ущерба не может быть принят акт о списании объекта основных средств № 1 от 13.05.2010г. на сумму 4 158 руб. 00 коп., что соответствует стоимости 77