Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-9036/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метров трубы. Данные, устанавливающие повреждение трубы указанной протяженностью отсутствуют, том числе, и в акте от 11.05.2010г. осмотра водопровода. При этом, стоимость труб для перепрокладки участка поврежденного водопровода включена в стоимость материалов в локальной смете.

Следует также отметить, что акт осмотра поврежденного водопровода от 11.05.2010г. (л.д. 41) не содержит сведений о месте прохождения пластиковой трубы, обнаруженной при проведении ответчиком раскопки по разрешению от 11.05.2010г. № 32-10, относительно водопровода МУП «Водоканал». При этом, как следует и из имеющихся в деле письменных пояснений МУП «Водоканал» (л.д. 70), пояснений его представителя, отраженных в Постановлении УВД по г. Глазову от 25.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39) и усматривается из  обозначений на выкоприровке из проекта 09-25 НВ (л.д. 30), плане сетей (л.д. 154), представленных истцом, водопровод Богданова А.Г. должен проходить параллельно водопроводу, принадлежащему ответчику на расстоянии 3м.

Таким образом, несение истцом ущерба в размере 231 718 руб. 64 коп. в связи с действиями ответчика при производстве земляных работ по устранению аварии на сетях водоснабжения на земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 75А материалами дела не подтверждено. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения дел в арбитражном процессе, предусмотренный статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрел дело по доказательствам, представленным ответчиком непосредственно в судебное заседание, отклонив ходатайство истца о переносе судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.10.2010г. (л.д. 186) судом удовлетворены ходатайства как истца, так и ответчика и третьего лица о приобщении представленных ими документов по делу, перечень которых отражен в названном протоколе. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, в заседании суда он был ознакомлен со всеми доказательствами, представленными ответчиком. Согласно записи, имеющейся в протоколе судебного заседания (л.д. 187), иных ходатайств (заявлений) не было. Сведений о заявлении истцом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ замечаний относительно полноты записи, отраженной в протоколе в ходе судебного заседания, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г. по делу № А71-9036/2010, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу № А71-9036/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 10.12.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Казаковцева