Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-39351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела Прокурор должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления постановления, или документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В нарушение  вышеприведенных положений прокуратурой в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю Общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, так и доказательств получения соответствующего документа обществом.

Из материалов дела следует, что Серовской городской прокуратурой Свердловской области в адрес Общества подготовлено извещение от 20.10.2010г. №1-611в-10 о необходимости явки 25.10.2010 года к 14.00 для решения вопроса о возбуждении административного производства. Из содержания квитанции, подтверждающей факт направления извещения, невозможно установить полный адрес  получателя корреспонденции (л.д.81). Уведомления о вручении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. Рапорт помощника прокурора С.С. Сидоренко доказательством надлежащего уведомления не является, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены документально.

Поскольку допущенное прокурором нарушение производства по административному делу является существенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Серовскому городскому прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Во всяком случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое имущество согласно протоколу от 08.09.2010 года подлежит возврату.

Соответственно резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Обществу с ограниченной ответственностью "НИРВАНА" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №34 от 15.12.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу № А60-39351/2010 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Возвратить имущество, изъятое по протоколу осмотра происшествия от 08.09.2010 года».

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб Серовского городского прокурора, Общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана» из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №34 от 15.12.2010 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса