Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-18523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13508/2010-АК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                          Дело № А50-18523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Промэлектросервис" (ООО "Промэлектросервис" ИНН: 5904057881, ОГРН: 1025900915468): Сон П.Б., паспорт, доверенность от 28.07.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Алиев И.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011 № 05-18/01799, Овтина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 № 05-18/00193,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2011 № 09-27/5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Промэлектросервис"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2010 года

по делу № А50-18523/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Промэлектросервис"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми , Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

об оспаривании решений,

установил:

         ООО «Промэлектросервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) № 15-30/06710 от 31.03.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС – 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС, начисления пени по НДФЛ в размере 29 197,39 руб., а также решения управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 11.06.2010 г. № 18-23/256.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 15-30/06710 дсп от 31.03.2010 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. в виде штрафов в размере, превышающем 27 847,5 руб., к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере, превышающем 100 620 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано недействительным решение № 18-23/256 по апелляционной жалобе от 11.06.2010 г. УФНС России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» в части неуменьшения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. до 27847,5 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. до 100 620 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. С УФНС России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

         Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам начисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС, а также в части отказа в признании недействительным решения УФНС по Пермскому краю от 11.06.2010 № 18-23/256. Полагает, что выводы суда о получении налоговой выгоды обществом основаны на недоказанных обстоятельствах.

         Так, общество не согласно с выводами суда по эпизоду с ООО «Альтика», ссылается на то, что путевые листы, которые суд посчитал недостоверными, являются первичными документами ООО «Альтика», а не ООО «Промэлектросервис».

Также ссылается на реальность и экономическую обоснованность расходов по транспортировке грузов, подтвержденные материалами дела, а также на недопустимость возложения на общество ответственности за действия контрагента.

         В части вычета по НДС, уплаченному по счетам-фактурам ООО «Альтика» общество считает, что суд принял решение на основании порока формы, что не означает порочности самой хозяйственной операции. Также ссылается на отсутствие аффилированности между ООО «Альтика» и обществом и невозможность постановки в вину обществу недобросовестного поведения данного контрагента.

         Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения Управлением ФНС по Пермскому краю нарушены его право на защиту, поскольку его представителя не пригласили на рассмотрение апелляционной жалобы.

         ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой обществом части не имеется. Ссылается на то, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Альтика» (путевые листы) содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждающими расходы документами. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований для получения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

         УФНС России по Пермскому краю также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены, а путевые листы и акты выполненных работ не отражают хозяйственную операцию. В части иных доводов заявителя Управление также согласно с позицией суда первой инстанции.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

         По результатам проверки принято решение № 15-30/06710 от 31.03.2010 г. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

         Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о законности принятого судом решения в обжалуемой части.

         В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

         При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

         Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

         Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание услуг по перевозке грузов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

         Пунктом 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

         Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

         Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере