Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-18523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

         Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС – 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с реализацией права на налоговые вычеты и отнесением в расходы сумм по сделкам с ООО «Альтика».

         Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Альтика», проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, доначислил обществу оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Из обстоятельств дела видно, что между ООО «Промэлектросервис» (Заказчик) и ООО «Альтика» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 36 от 25.05.2006 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (п. 1.1 договора).

         По данному договору обществом представлены акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, путевые листы (форма 4-С) на оказание ООО «Альтика» транспортных услуг.

         Из содержания данных документов следует, что ООО «Альтика», являясь перевозчиком товара от ООО «Промэлектросервис», в адрес покупателей осуществило в 2006 г. двадцать две перевозки грузовым транспортом и в 2007 г. восемьдесят две перевозки грузовым транспортом, тем самым, оказав заявителю транспортные услуги в 2006 г. на сумму 1 994 183 ,9 руб., в 2007 г. - на сумму 4 177 859,55 руб.

         Налогоплательщиком применен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтика», за 2006 г. - в сумме 358 953 руб., за 2007 г. – 752 014 руб.

         Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Альтика» состоит на налоговом учете в ИФНС по Индустриальному району г. Перми с 15.05.2006 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтика» является Васева Ольга Сергеевна, штатная численность данной организации в 2006-2007 гг. составляла один человек. Следовательно, работники, которые могли бы оказать заявителю транспортно-экспедиционные услуги в вышеназванных объемах у ООО «Альтика» отсутствуют.

         Согласно допросу Васевой О.С. в качестве свидетеля (протокол № 288) от 15.10.2009 г. о факте существования ООО «Альтика» она ничего не знает, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, документов от имени данной организации не подписывала. Работала в 2006 – 2007 гг. в качестве кондуктора, на рабочем месте утеряла в 2006 г. паспорт (т. 3, л.д. 92-97).

         Налоговым органом постановлением № 15-30/04728 от 17.02.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнены ли подписи в представленных ООО «Промэлектросервис» документах от имени ООО «Альтика» гражданкой Васевой О.С.

         Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 15-30/02028 от 22.02.2010 г. подписи от имени Васевой Ольги Сергеевны, расположенные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 36 от 25.05.2006 г., счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Промэлектросервис», актах оказания транспортных услуг ООО «Промэлектросервис» выполнены не Васевой Ольгой Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

         Выписка по операциям на единственном расчетном счете ООО «Альтика», открытом в ОАО «Банк Москвы» за период с 17.07.2006 г. по 28.12.2007 г., подтверждает, что лицом, от которого на расчетный счет ООО «Альтика» поступали денежные средства за оказанные вышеназванные услуги являлось только ООО «Промэлектросервис» (т.3, л.д. 155-163).      

Согласно представленным ОАО «Банк Москвы» заявкам на подключение к системе «Банк-Клиент» к договору от 25.05.2006 г., доверенности от 19.05.2006 г. лицом, уполномоченным на открытие расчетного счета ООО «Альтика», получение электронных ключей, дающих право осуществления операций по расчетному счету от ее имени являлся гражданин Абатуров М.И.

         Согласно показаниям Абатурова М.И., данных в качестве свидетеля (протокол № 32 от 19.02.2010 г.), доверенность от 19.05.2006 г. была им подписана по просьбе какого-то мужчины, директора ООО «Альтика» Васеву О.С. он не знает, в трудовых отношениях с ООО «Альтика» не состоял, документы, которые следовало передать в банк и полученные из банка он возвращал вышеупомянутому неизвестному мужчине.

         Таким образом, имело место использование расчетного счета ООО «Альтика», а также совершение иных юридически значимых действий от имени указанного общества лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу.

         Также в ходе проверки установлено, что транспортных средств за ООО «Альтика» не зарегистрировано, о чем имеется справка от 16.04.2009 г. № 20/6097 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; денежных средств за услуги по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств ООО «Альтика» с расчетного счета не перечисляло.

         При этом налоговым органом установлено, что представленные заявителем путевые листы (форма 4-С) включают недостоверные сведения относительно транспортных средств ООО «Альтика».

         Так, транспортные средства с гос. номерами МАЗ 5432 № В548КС, МАЗ 5434 № О 746 СИ, Зил 130 № К756СУ, Зил 130 № О521 ОО, Зил 130 № В 354 ТУ, Зил 130 № О 243 НК, Зил 130 № О 746 ВК в Единой федеральной базе отсутствуют, о чем имеется справка Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 27.10.2009 г. № 20/7197 (т. 3, л.д. 90,91). За государственными номерами, указанными в путевых листах были зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие Маквецяну Ш.С., Шипиловских О.А. (т.3, л.д. 84, 88).

         Также заявителем-заказчиком и грузоотправителем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимый ООО «Альтика» груз, составление которых предусмотрено ст. ст. 785, 791 ГК РФ, отсутствуют предусмотренные п. 1.4 вышеуказанного договора транспортно-экспедиторских услуг письменные заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, основанием для перевозки и оплаты услуг, которые должны содержать полную информацию о грузе, грузоотправителе, грузополучателе.         Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения содержащиеся в документах, представленных ООО «Промэлектросервис» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

         В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

         При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что фактически в проверяемом периоде транспортные услуги ООО «Промэлектросервис» оказывали многочисленные иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, о чем налоговым органом в материалы дела представлены карточки счета 44.1.1: Транспорт 2006 год, 2007 год.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

         Исходя из обстоятельств дела, налоговым органом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика в рассматриваемых эпизодах не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

         В силу пункта 1, 4, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена соответствующая обязанность.

         Поскольку факт наличия недоимки по налогам на прибыль и НДС доказан материалами проверки, начисление пени в данной части является правомерным.

         Таким образом, на основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС – 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления соответствующих пени не имеется.

         Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд также обоснованно посчитал, что при наложении на общество оспариваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС могли быть учтены смягчающие обстоятельства, принял во внимание, что общество привлекалось к ответственности впервые и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с соблюдением условия, предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 27 847 руб. 50 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций до 100 620 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражный суд Пермского края от 17.11.2010 по делу № А50-18523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Промэлектросервис" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по п/п 3211 от 16.12.2010.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова