Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-2271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13783/2010-ГК

07 февраля 2011 года                         г. Пермь                   Дело № А71-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В,  

        Снегура А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «УралБизнесЛизинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года, принятое судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-2271/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Спецтехника» (ИНН 1832056649, ОГРН 1071932003044)

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «УралБизнесЛизинг»:      Цесько П.В., (паспорт, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» (далее – Должник, Торговый дом «Спецтехника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Конкурсный управляющий Загидуллин Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецтехника» (далее – Общество ПКФ «Спецтехника») по платежным поручениям от 10.02.2009 № 45, от 20.03.2009 № 109, от 26.03.2009 № 120, от 26.03.2009 № 122, от 26.03.2009 № 212, от 06.04.2009 № 220, от 06.04.2009 № 221, от 09.06.2009 № 520, от 18.06.2009 № 598, произведенных Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – Общество «УралБизнесЛизинг») за Должника и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности Общества ПКФ «Спецтехника» перед Торговым Домом «Спецтехника» по договору от 26.10.2007 № 26/10 в сумме 458 627 руб. 03 коп., а также задолженности Торгового Дома «Спецтехника» перед Обществом «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга от 04.04.2008 № 04/08/109-л в этой же сумме. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 (судья Бехтольд В.Я.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными платежи Общества ПКФ «Спецтехника» по платежным поручениям от 10.02.2009 № 45, от 26.03.2009 №120, от 26.03.2009 № 122, от 26.03.2009 № 212, от 06.04.2009 № 221, от 09.06.2009 № 520, от 18.06.2009 № 598, произведенные Обществу «УралБизнесЛизинг» за Торговый Дом «Спецтехника» на сумму 441 348 руб. 98 коп.; восстановлена задолженность Общества ПКФ «Спецтехника» перед Торговым Домом «Спецтехника» по договору от 26.10.2007 № 26/10 на сумму 377 932 руб. 37 коп., а также задолженность Торгового Дома «Спецтехника» перед Обществом «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга от 04.04.2008 № 04/08/109-л в сумме 428 311 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

  Общество «УралБизнесЛизинг», обжалуя определение от 01.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Общества «УралБизнесЛизинг» о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании  сделки недействительной. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил ко всем обжалуемым платежам положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, в связи с чем необоснованно отклонил доводы Общества «УралБизнесЛизинг» о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения в данном случае положений п.2 ст. 61.4 и п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы утверждает, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Общество «УралБизнесЛизинг» в момент их осуществления не знало о неплатежеспособности должника. Также в апелляционной жалобе отмечается, что часть платежей являлись текущими и их уплата не могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Как указывает заявитель жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 по делу №А71-1000/2010 в реестр требований кредиторов Общества ПКФ «Спецтехника» включено требование Торгового Дома «Спецтехника» в размере 2 776 257 руб. 66 коп., в состав которого вошли и оспариваемые платежи. Обжалуемое определение, с позиции заявителя жалобы, направлено на изменение судебного акта, вступившего в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «УралБизнесЛизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Торгового Дома «Спецтехника» банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Решением арбитражного суда от 24.09.2009 Торговый Дом «Спецтехника» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Как следует из материалов дела, после принятия судом заявления о признании Торгового Дома «Спецтехника» банкротом и в период осуществления в отношении него наблюдения Обществом ПКФ «Спецтехника» платежными поручениями от 10.02.2009 № 45, от 20.03.2009 № 109, от 26.03.2009 № 120, от 26.03.2009 № 122, от 26.03.2009 № 212, от 06.04.2009 № 220, от 06.04.2009 № 221, от 09.06.2009 № 520, от 18.06.2009 № 598 Обществу «УралБизнесЛизинг» были перечислены 458 627 руб. 03 коп. в счет лизинговых платежей Торгового Дома «Спецтехника» за период с января по июнь 2009 года по договору лизинга от 04.04.2008 № 04/08/109-л, заключенному между  Обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и Торговым Домом «Спецтехника» (лизингополучатель).

При этом основаниями для перечисления указанных денежных средств Обществом ПКФ «Спецтехника» явились адресованные к нему письма Торгового Дома «Спецтехника» (л.д. 12-20) с просьбой о таком перечислении в счет погашения существующей у Общества ПКФ «Спецтехника» перед Торговым Домом «Спецтехника» задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2007 № 26/10.

Посчитав, что перечисление спорных денежных средств совершено Торговым Домом «Спецтехника» с оказанием предпочтения одному из кредиторов, то есть с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Загидуллин Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании осуществленных платежей недействительными.

Правовые основания для разрешения такого заявления при наличии признаков предпочтительности содержатся в положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) применительно к сделкам, имевшим место до 05.06.2009, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) применительно к остальным сделкам.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении платежа, совершенного платежным поручением от 20.03.2009 № 109 суд установил, что денежные средства возвращены Обществом «УралБизнесЛизинг» должнику в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 04.04.2008 № 04-08/109-л.

В отношении платежа, совершенного по платежному поручению от 06.04.2009 № 220 суд усмотрел, что он направлен на погашение лизинговых платежей по другому договору лизинга от 04.04.2008 № 04-08/108л за период с апреля по май 2009, платежи по данному договору уплачены полностью, предмет лизинга передан в собственность Торгового Дома «Спецтехника».

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 20.03.2009 № 109 и от 06.04.2009 № 220.

В остальной части требований, суд, руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими. Данное обстоятельство явилось для суда основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в соответствующей их части.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в п. 5 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, осуществленные за счет Торгового Дома «Спцтехника» платежи его кредитору Обществу «УралБизнесЛизинг» могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ заявление о признании сделок по основаниям предпочтительности может быть предъявлен внешним управляющим должника в течение годичного срока исковой давности (п. 42 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в отношении Торгового Дома «Спецтехника» внешнее управление не вводилось, и в деле не имеется доказательств того, что управляющий Загидуллин Р.Я. узнал о спорных платежах позже принятия решения о признании должника банкротом, вышеуказанный годичный срок должен исчисляться с момента принятия решения о признании Торгового Дома «Спцтехника» банкротом и утверждения Загидуллина Р.Я. его конкурсным управляющим, то есть с 24.09.2009.

Принимая во внимание, что заявление о признании спорных платежей недействительными поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.07.2010 (л.д. 3), годичный срок исковой давности к этому времени не истёк. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом споре исковой давности.  Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела очевидно, что все спорные платежи были направлены на исполнение Торговым Домом «Спецтехника» обязательств по осуществлению Обществу «УралБизнесЛизинг» периодических (ежемесячных) лизинговых платежей за период с января по июнь 2009 года, предусмотренных договором лизинга от 04.04.2008 № 04-08/109л (л.д. 47-52). Спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, причитающихся Торговому Дому «Спецтехника» за поставленный Обществу ПКФ «Спецтехника» товар.

По указанному договору лизинга Торговый Дом «Спецтехника» получил токарный универсальный станок (акт о приеме-передаче от 25.07.2008, л.д. 103-105), который использовал в своей хозяйственной деятельности вплоть до расторжения договора лизинга соглашением его сторон от 24.07.2009 (л.д. 60). Согласно условиям данного договора лизинга периодические лизинговые платежи осуществлялись Торговым домом «Спецтехника» с июля 2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными на основании норм о предпочтительности.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаётся ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах