Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-2271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Признание сделки совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности непосредственно отражается на возможности признания её недействительной по основаниям предпочтительности.

Например, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32).

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ также выделяет категорию сделок должника-банкрота, имевших место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в указанной редакции сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела помимо заключенного Торговым Домом «Спецтехника» и Обществом «УралБизнесЛизинг» договора лизинга от 04.04.2008 № 04-08/109-л (л.д. 47-50) представлен совершенный одновременно с ним теми же лицами договор лизинга от 04.04.2008 № 04-08/108-л (л.д. 53-57), в соответствии с которым должнику передан в лизинг автомобиль, впоследствии уже в ходе наблюдения перешедший в его собственность в связи с выплатой всех лизинговых платежей. Обществом «УралБизнесЛизинг» представлены платежные поручения (л.д. 98-101), счет от 02.03.209 № 848 (л.д. 99), а также акт сверки от 30.09.2009 (л.д. 102), подтверждающие исполнение Торговым Домом «Спецтехника» обязательств по договору лизинга от 04.04.2008 № 04-08/108-л.

Анализ данных документов в совокупности с документами, отражающими спорные платежи, позволяет сделать вывод о длительности обязательственных правоотношений, существовавших между Торговым Домом «Спецтехника» и Обществом «УралБизнесЛизинг» (с апреля 2008 года), а также о том, что при исполнении обязательств по договорам лизинга перечисление Обществом ПКФ «Спецтехника» денежных средств Обществу «УралБизнесЛизинг» в счет лизинговых платежей за Торговый Дом «Спецтехника» являлась для сторон обычной практикой.

Как следует из решения арбитражного суда от 24.09.2009, которым в рамках настоящего дела Торговый Дом «Спецтехника» был признан банкротом, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.07.2009) это предприятие располагало имуществом в сумме 56.796 тыс. руб. (л.д. 5-11).

При соотнесении общей суммы спорных платежей (458.627 руб. 03 коп.) с указанной балансовой стоимостью активов Торгового Дома «Спецтехника» следует признать, что вся перечисленная спорными платежами сумма составляет менее 1% балансовой стоимости активов.

С учетом того, что ежемесячные платежи по договору лизинга от 04.04.2008 № 04-08/109-л были непосредственно связаны с использованием в хозяйственной деятельности должника принятого в лизинг производственного оборудования (токарного станка), такие платежи осуществлялись регулярно с июля 2008 года (то есть достаточно длительный период и до принятия судом заявления о признании должника банкротом), привлечение к таким платежам Общества ПКФ «Спецтехника» было обычной практикой, а вся спорная сумма платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, спорные платежи следует рассматривать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Торгового дома «Спецтехника».

Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), а также положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ препятствует признанию по названным правовым основаниям недействительными платежей, оспариваемых конкурсным управляющим Загидуллиным Р.Я.

В апелляционной жалобе Общество «УралБизнесЛизинг» указывает, что часть спорных платежей была направлена на погашение текущих обязательств Торгового Дома «Спецтехника» перед Обществом «УралБизнесЛизинг». Данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, исключает вывод о предпочтительности в сравнении с неисполненными должником обязательствами по уплате обязательных платежей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, спорными платежными поручениями от 06.04.2009 № 220 и № 221, от 09.06.2009 № 520 и от 18.06.2009 № 598 осуществлена уплата лизинговых платежей за период апрель - июнь 2009 года.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом того, что заявление о признании Торгового Дома «Спецтехника» банкротом принято судом к производству 06.03.2009, платежи, осуществленные платежными поручениями от 06.04.2009 № 220 и № 221, от 09.06.2009 № 520 и от 18.06.2009 № 598, являлись для должника текущими. Соответственно, они не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и в силу ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться до погашения требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, в том числе и до погашения требований Федеральной налоговой службы в размере 3.260.396 руб. 95 коп., включенных в реестр определением арбитражного суда от 24.03.2009.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на предпочтительность вышеназванных спорных платежей по отношению к указанным обязательствам должника перед налоговой службой является необоснованной. Доказательств того, что при совершении данных текущих платежей за счет средств должника было оказано предпочтение Обществу «УралБизнесЛизинг» в сравнении с другими кредиторами по текущим обязательствам, в материалах настоящего дела не имеется. 

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку, как выше установлено, все спорные платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и оснований для их признания недействительными по признаку предпочтительности не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года  по делу № А71-2271/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Спецтехника» Загидуллина Рашида Якуповича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецтехника» платежными поручениями от 10.02.2009 № 45, от 20.03.2009 № 109, от 26.03.2009 № 120, от 26.03.2009 № 122, от 26.03.2009 № 212, от 06.04.2009 № 220, от 06.04.2009 № 221, от 09.06.2009 № 520 и от 18.06.2009 № 598 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур